Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-221/22 по делу N А43-19740/2021

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А43-19740/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-19740/2021, принятое в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 21 309 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 21 309 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задержка вагона на железнодорожной станции произошла по вине отправителя, что подтверждается актами общей формы и актом оказанных услуг, которые не были исследованы. Обращает внимание, что погрузка в вагон и определение массы груза осуществлялись отправителем, без участия перевозчика, что удостоверено сведениями в графах 20, 21 транспортной железнодорожной накладной N 30151136. Согласно параграфу 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза. ОАО "РЖД" отмечает, что в соответствии с СМГС и Техническими условиями размещения и крепления груза именно грузоотправитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза, а истец, указанный грузоотправителем в качестве ответчика, несет ответственность по уплате провозных платежей за грузоотправителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N ННОС090172/566/38/09 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - платежи), оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в рамках договора истцу открыт единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000047851, указываемый в перевозочных и иных документах.

Согласно пункту 1.3. договора списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

30.12.2020 ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" произвело отгрузку серы по железнодорожной накладной СМГС N 30151136 получателю ЧП "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС", находящемуся в Украине. Данная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Плательщиком провозных платежей от станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Соловей (эксп.) за расстояние в 1224 км являлось ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". По данной железнодорожной накладной перевозчиком была начислена провозная плата в размере 78 484 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 05.01.2021 N 1000047851/2021011 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 провозную плату по накладной СМГС N 30151136 в размере 78 484 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 05.01.2021 N 0000630/01000092.

В дальнейшем согласно корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг от 31.01.2021 N В/1000047851/202101/202101 ОАО "РЖД" дополнительно списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 денежные средства в размере 21 309 руб. 20 коп. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов по накладной N 30151136 по корректировочному счету-фактуре от 31.01.2021 N0000630/01008480.

Посчитав, что данное списание произведено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 о корректировке расчетов и возврате неосновательно списанных средств.

Ответчик письмом от 19.05.2021 отклонил претензионные требования истца.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Поданные ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками СМГС от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с § 6 статьи 28 СМГС, если в пути следования возникло препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Из материалов дела следует, что вагон N 54157227, перевозимый по транспортной железнодорожной накладной N 30151136 отправлен 30.12.2020, следовал с грузом "Сера" по маршруту: ст. Зелецино - ст.Желтые воды II, пограничная станция переходов -Солевой (эксп.) 439701.

Проследовав территорию России без каких-либо претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза, а также пограничную станцию Соловей-экспортная, вагон был задержан уже на территории Украины, где были установлены коммерческие неисправности погрузки и вагон был возвращен на территорию России. Затем, при следовании в обратном направлении, на ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги России были составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, и в соответствии с ними взыскан дополнительный сбор.

Вместе с тем, пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016 (далее Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с тем, что перевозка по СМГС-накладной осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

В соответствии с § 3 статьи 18 СМГС если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения отправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В СМГС-накладной внесены сведения о размещении и креплении груза по отправке N 30151136, имеется подпись и печать грузоотправителя, а также штемпель ж.д. станции Зелецино Горьк. ж.д., в графе 3 СМГС-накладной зафиксировано, что груз погружен и закреплен согласно эскизу погрузку по прил 3, СМГС глава 1, глава 9, раздел 1, 55. Эскиз N 010-24.05.2018, перечислены реквизиты крепления.

С учетом изложенного у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для списания с ЕЛС дополнительных сборов на сумму 21 309 руб. 20 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа и списание с лицевого счета истца 21 309 руб. 20 коп. произведены ответчиком неправомерно и необоснованно. Следовательно, требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что корректировочный акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела, Корректировочный акт на изменение стоимости услуг от 31.01.2021 (л.д.35) представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не подписан электронной подписью уполномоченного лица (в графе ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отсутствует Фамилия, имя, отчество уполномоченного лица и отсутствует серийный номер сертификата).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-19740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская