Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-615/22 по делу N А19-18730/2021

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А19-18730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-18730/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании необоснованным расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" - Иванковой Т.Д., по доверенности N 37-22Д от 04.02.2022,

ОАО "Российские железные дороги" - Андрушенко Н.С., по доверенности НЮ-101-Д от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным расторжения договора аренды N ЦРИ/4/8019/11/001486 от 27.07.2011 в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделкой уведомление ОАО "РЖД N 10667/ВСЖД от 02.08.2021 о расторжении договора аренды от 27.07.2011 N ЦРИ/4/8019/11/001486; признать недействительной сделкой уведомление ОАО "РЖД" N 12186/ВСЖД от 31.08.2021 о расторжении договора аренды от 27.07.2011 N ЦРИ/4/8019/11/001486.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на не поступление в его адрес мотивированного отзыва, что повлекло за собой невозможность предоставить в суд и ответчику мотивированное возражение на отзыв на исковое заявление и расценивается истцом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Ответчик, отказываясь от исполнения договора, не мог не знать о наличии нарушений, послуживших основанием для такого отказа, однако, в адрес истца, а равно суду, ответчиком не предоставлено доказательств каким образом истцом существенно нарушены условия договора, позволяющие реализовать право ответчика на односторонний отказ от его исполнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ОАО "Калужский завод "Ремпультмаш" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 1 и 32 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Железнодорожная, 28, включающее в себя: здания и помещения, перечисленные в приложении N 1 в договору, план-схемы, которые указаны в приложении N 4 к договору; оборудование, перечисленное в приложении 32 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен 11 месяцев с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 9.6 договора, в случае если арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 9.7 договора в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Уведомлением N исх.-10667/ВСЖД от 02.08.2021 "О расторжении договора" истец извещен об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Письмо от 31.08.2021 N исх-12186/ВСЖД "О расторжении договора" содержит ответ на обращение истца об отзыве уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды, в связи с тем, что арендованные площади необходимы для оказания услуг по ремонту техники ОАО "РЖД", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является признание недействительной сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, договор аренды, заключенный между сторонами, после истечения срока договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; при этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что уже были признаны недействительными результаты конкурсных процедур на право заключения договора на ремонт путевой техники, ответчик действовал недобросовестно и в настоящее время обязательства между сторонами исполняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

То есть закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Иными словами уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, ответчик в данном случае правомерно осуществил свое право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, злоупотребления правом и недобросовестность действий ответчика за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-18730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова