Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 16АП-989/22 по делу N А77-26/2022

г. Ессентуки

28 марта 2022 г.

Дело N А77-26/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2022 по делу N А77-26/2022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" (далее - ООО "Управление большими данными", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) по месту нахождения филиала в Чеченской Республике о взыскании 869 090 руб. из которых: 400 000 руб. сумма страхового возмещения, 400 000 руб. сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа, 13 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. за юридические услуги, 6 000 руб. услуги эксперта.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Чеченской Республики суд передал по подсудности дело в Арбитражный суд города Москвы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. ООО "Управление большими данными" просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Апеллянт указывает, что им не были нарушены правила подсудности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции ошибочны.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Управление большими данными" рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 4 км автодороги "Грозный-Беркат-Юрт", Грозненского района, 12 февраля 2021 года, в 01 час 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ-21093" государственный номер В 765 КХ 95 под управлением Мустапаева Майрбека Ахмадовича; "Мерседес Бенц" государственный номер К 715 РА 95 под управлением Хасханова Асланбека Магомедовича и "Тойота Камри", государственный номер X 265 ВА 797 под управлением Элисултанова Ахмеда Туркоевича, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810095180000755961 от 12.02.2021 Мустапаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Мустапаева М.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0111672606, заключенному в электронной форме 18.02.2020.

Со стороны ответчика договор подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплен круглой печатью САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва ОГРН1027700041413.

19 февраля 2021 истец обратился в филиал ответчика в г. Краснодар и сдал заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В ответе на указанное обращение, САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва, направило письмо от 11.03.2021 N 6175/05 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, исследовав обстоятельства ДТП и осмотра ТС "Тойота Камри", государственный номер X 265 ВА 797, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

24.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском к страховой компании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 и 3 статьи 54 ГК РФ, наименование и адрес юридического лица указываются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно информации, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик расположен в городе Москве по ул. Нагорный проезд, д. 6, строение 9, этаж 3, ком.1, имеет филиалы во всех субъектах РФ, в том числе, филиал в Чеченской Республике (364 030, г. Грозный, ул. Сайханова, д.53), зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве такового 21.12.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность Мустапаева М.А., застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0111672606, заключённому в электронной форме 18.02.2020, со стороны ответчика договор подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплён круглой печатью САО "РЕСОГарантия" г. Москва ОГРН1027700041413.

Обращение с заявлением о страховом случае подано представителем истца 19.02.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" в филиал в г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела, на запрос суда САО "РЕСОГарантия" была представлена информация о том, что страховой полис серии ХХХ N 0111672606 заключен в электронном виде, без физического посещения офиса, заявление о страховом случае и осуществлении страховой выплаты изначально подано в филиал г. Краснодар (том 1 л. д. 105).

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" г. Москва (Департамент выплат по имуществу) рассматривал все вопросы, связанные с обращением представителя истца о выплате страхового возмещения, подготовил ответ от 11.03.2021 N 6175/05 на заявление представителя истца о страховом возмещении и ответ от 05.04.2021 N РГ-12424/133 на досудебную претензию.

Кроме того, истец уведомлял ответчика по адресу головного офиса: г. Москва Нагорный проезд, д. 6, о необходимости явки на осмотр поврежденного транспорта (том 1 л. д. 23).

Доказательств того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Чеченской Республике заключал договор страхования и выдавал страховой полис серии ХХХ N 0111672606, либо истец обращался с заявлением в филиал страховой компании в Чеченской Республике о страховой выплате, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что иск вытекает из деятельности филиала в Чеченской Республике, отсутствуют.

Учитывая общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, исходя из характера спора и предмета заявленного требования, с учетом доказательств заключения договора САО "РЕСО - Гарантия" г. Москва и подготовкой ответа на заявление об осуществлении страховой выплаты и ответа на досудебную претензию в г. Москва (головным офисом), данный спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Управление большими данными" зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Газгольдерная, д.14 к.326.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чеченская Республика не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, рассмотревшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики является верным.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Управление большими данными" из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2022 по делу N А77-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление большими данными (ИНН 773131354, ОГРН 1167746356007) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.Н. Демченко