Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-71128/21 по делу N А40-74285/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-74285/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-74285/21, принятое по исковому заявлению АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 912 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 912 рублей.

Решением от 21 сентября 2021 года по делу N А40-74285/21, Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между сторонами заключено соглашение об организации расчетов N ЭР/259 от 05.09.2017, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (АО "РН-Транс") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В октябре 2020 истец со станции отправления Загородняя Кбш ж.д. произвел отгрузку в адрес грузополучателя, а ответчик принял к перевозке на станцию назначения Мангали (ЭКСП.) Латвийская ж.д., груженые вагоны.

При этом в справках ИВЦ ЖА 2653 по спорным вагонам отсутствует отметка о произведенном ремонте в октябре 2020. Последний ремонт согласно справке ИВЦ ЖА 2653 по вагону N 50647205 был произведен 06.04.2020, по вагону N 57080509 - 20.08.2019, а следующий только 18.11.2020, по вагону N 50954056 - 10.10.2018.

Полагая, что действия по изъятию вагона из эксплуатации необоснованны, а начисление дополнительной провозной платы неправомерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании статьи 30 Устава и пункта 39.4 Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В регулировании спорных отношений, правомерно применение при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Расчет платы за пробег груженых вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт, должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт, не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 возможно лишь при отсутствии вины перевозчика. Необходимо учитывать, что согласно статье 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Договорами перевозки, оформленными СМГС-накладными, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Пунктом 3 статьи 37 Соглашения установлено, что провозные платежи исчисляются отдельно по территории каждого государства. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок добора платежей не отличается от порядка, предусмотренного для внутренних железнодорожных перевозок.

Заявитель жалобы ошибочно предполагает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказывать причинно-следственную связь между его действием/бездействием и необоснованным списанием денежных средств в ЕЛС Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Факт списания со счета истца денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (транспортная накладная, счет-фактура, акта оказанных услуг).

Также в обосновании своих доводов Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие увеличение расстояния перевозок и правомерность произведенных дополнительных доборов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-74285/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков