Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-74604/21 по делу N А40-111162/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-111162/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-111162/21, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании платы за простой вагона на путях общего пользования,

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 23 904 рублей платы за простой вагона на путях общего пользования, 578 рублей 66 копеек пени по состоянию на 04.02.2021, с последующим начислением на сумму долга (23 904 руб.) исходя из ставки 0, 035 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15 октября 2021 года по делу N А40-111162/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 22.11.2017 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17(далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (истец) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании в вагонных депо подрядчика.

Истец, ссылаясь на пункт 2.5 договора, требует взыскания штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду несвоевременного предоставления запасных частей ответчиком (давальческого сырья).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 руб. за каждый час нахождения грузовых вагонов на ж/д путях общего пользования в случае отсутствия более 24 часов с даты получения Акта браковки запасных частей грузового вагона ф.ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению N 9 к настоящему Договору, письменного уведомления заказчика по форме приложения N 10 об использовании запчастей из технологического запаса подрядчика, либо предоставлении запчастей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона запчастей.

Факт отсутствия давальческого сырья документально не подтвержден. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в первоочередном порядке для ремонта вагонов подрядчик использует запчасти, предоставленные Заказчиком, то есть давальческое сырье.

В спорном периоде (июнь 2020) заказчиком на станцию Входная был осуществлен завоз колесных пар в количестве 109 шт. В этом же периоде по станции Входная вагоны, собственности ответчика, отцепленные по выявленным неисправностям колесных пар, были отремонтированы в количестве 63 шт.

Документы, подтверждающие завоз запчастей в июне 2020 г на ст.Входная и реестр отремонтированных вагонов по неисправностям колесных пар по ст. Входная за июнь 2020 представлены в материалы дела. Таким образом, недостатка в давальческом сырье не было.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Таким образом, железнодорожные пути общего пользования и подъездные пути (относящиеся к железнодорожным путям необщего пользования) - разные виды железнодорожных путей. Согласно информации, из АС ЭТРАН ОАО "РЖД" вагоны в спорный период простаивали на подъездных путях необщего пользования, примыкающих к вагоноремонтному депо на станции Входная. Нахождение вагонов на подъездных путях вагоноремонтного предприятия (врп) подтверждается данными из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", соответственно, оснований для взыскания ОАО "РЖД" платы за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования не имеется.

Исчисление штрафа согласно пункту 2.5 договора начинается с даты получения Заказчиком Акта браковки запасных частей грузового вагона ф.ВУ-101 ЭТД.

Факт направления Акта браковки в адрес ответчика по спорным вагонам документально не подтвержден истцом.

Начисление пени не имеет нормативно-правового обоснования в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3.-2.5. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг.

Истец полагает, что время нахождения вагонов на путях общего пользования является оплачиваемым, поэтому на сумму платы за простой начислил пени.

Однако, заявленный штраф в рамках договора по п.2.5 не является "платой за простой", взимание которой производится перевозчиком на основании Устава. Задолженность по оплате ремонта вагонов отсутствует. Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за проведение ТР-2 производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет СП ЦДИ (ОАО "РЖД").

Согласно условиям договора Акт выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий, подтверждает принятие работ на дату подписания акта. Работы приняты и оплачены в порядке 100% предоплаты до даты подачи иска по настоящему делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-111162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков