Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-528/22 по делу N А73-7420/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-7420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" на решение от 13.12.2021 по делу N А73-7420/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 298 286 руб. 16 коп.; третье лицо: акционерное общество "Вагоноремонтная компания-1",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" (далее - ООО "Локомотив ДВ", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 298 286 руб. 16 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЙ 688361; ЭЙ 688433; ЭЙ 631617; ЭЗ 682843; ЭЗ 992621; ЭЖ 215725; ЭЖ 752438; ЭЖ 751928; ЭЖ 749007; ЭД 924358; ЭД 388826; ЭД 389025; ЭГ 871988; ЭГ 869558; ЭГ 872366; ЭБ 651485.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-7420/2021.

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек акционерное общество "Вагоноремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковое требование до 288 691 руб. 44 коп., исключив из искового требования неустойку по накладной N ЭЙ 688361.

Решением от 13.12.2021 суд частично удовлетворил уточненный иск, взыскал с ответчика в пользу истца пению в размере 29 634 руб. за просрочку доставки груза по спорным накладным исходя из срока доставки груза согласно датам, указанным в памятке приемосдатчика, а также с учетом возражений ответчика по накладной N ЭЗ 682843 (необходимость увеличения срока доставки грузов ввиду необходимости устранения технической неисправности, возникшей в пути следования не по вине перевозчика).

Определением от 28.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования, апеллянт привел следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно принял за окончание перевозки дату подачи вагонов под выгрузку, указанную в памятке приемосдатчика, при этом судом не учтены нормы материального права, доказательства, а также то обстоятельство, что после дат, которые суд первой инстанции принял за окончание доставки, перевозчик в лице ОАО "ТрансКонтейнер" продолжал проставлять штемпели в перевозочных документах, что свидетельствует о продолжении технологического процесса, к чему грузополучатель не имел отношение, и только после окончания таких операций перевозчик уведомляет грузополучателя о готовности контейнера к вывозу;

- принимая возражения ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с ввиду устранением технической неисправности, возникшей в пути следования не по вине перевозчика, суд не учел, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с доводами истца, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы на апелляционную жалобу. Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

В мае-августе 2020 года перевозчик (ОАО "РЖД") с различных станций назначения принял к перевозке до станций назначения "Хабаровск 2" грузы в контейнерах по железнодорожным накладным N N ЭЙ 688361; ЭЙ 688433; ЭЙ 631617; ЭЗ 992621; ЭЖ 215725; ЭЖ 752438; ЭЖ 751928; ЭЖ 749007; ЭД 924358; ЭД 388826; ЭД 389025; ЭГ 871988; ЭГ 869558; ЭГ 872366; ЭБ 651485. По указанным накладным ООО "Локомотив ДВ" является грузополучателем.

Посчитав, что грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока доставки, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), грузополучатель направил перевозчику претензию от 09.03.2021 N 95 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив в спорном правоотношении положения УЖТ РФ и других нормативных актов области железнодорожных перевозок, ГК РФ, Правил N 245, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При повторном рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2-2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил N 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Эти критерии применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению.

Исходя из вышеназванных норм права, по результату исследования доказательств, судом признаны обоснованным довод ответчика о том, что по накладным N N ЭЙ 631617; ЭЖ 215725; ЭЖ 751928; ЭД 924358; ЭГ 871988; ЭБ 651485 вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее даты, указанной истцом в его расчетах, а груз по накладной ЭЖ 215725 составляет 1 сутки.

Вышеуказанный вывод суда поддерживается судом апелляционной инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

При определении просрочки доставки груза по спорным накладным перевозчик руководствовался помимо дорожных ведомостей отметками в памятках приемосдатчика, представленных в материалы дела, подтверждающими фактическую подачу под выгрузку вагонов с грузами на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика (п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29).

Согласно сведениям, указанным в дорожной ведомости N ЭИ631617, вагон N 94954310, отправленный со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 3 августа 2020 г., что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе дорожной ведомости. Согласно памятке приемосдатчика N 2869 вагон N 94954310 подан под грузовую операцию 4 августа 2020 г. При этом, истцом в исковом заявлении указано, что вагон прибыл на станцию назначения 7 августа 2020 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 1 сутки, что опровергается представленными в материалы дела документами. Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭИ631617 отсутствует, Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно отказано в удовлетворении пени в размере 3 732,48 руб.

Согласно сведениям, указанным в дорожной ведомости N ЭЖ215725, вагон N 91660795, отправленный со станции Шакша Куйбышевской железной дороги, прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 22 августа 2020 г., что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе дорожной ведомости. Согласно памятке приемосдатчика N 2731 вагон N 91660795 подан под грузовую операцию 26 августа 2020 г. При этом, истцом в исковом заявлении указано, что вагон прибыл на станцию назначения 27 августа 2020 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 2 суток, что, в свою очередь, опровергается представленными в материалы дела документами. Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭЖ215725 составила 1 сутки, а Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно отказано в удовлетворении пени в размере 9 283,80 руб.

Согласно сведениям, указанным в дорожной ведомости N ЭЖ751928, вагон N 94833548, отправленный со станции Купавна Московской железной дороги, прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 20 августа 2020 г., что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе дорожной ведомости. Согласно памятке приемосдатчика N 2645 вагон N 94833548 подан под грузовую операцию 20 августа 2020 г. При этом, истцом в исковом заявлении указано, что вагон прибыл на станцию назначения 22 августа 2020 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 1 сутки, что, в свою очередь, опровергается представленными в материалы дела документами. Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭЖ751928 отсутствует, а Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно отказано в удовлетворении пени в размере 2 518,98 руб.

Согласно сведениям, указанным в дорожной ведомости N ЭД924358, вагон N 94872124, отправленный со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 22 августа 2020 г., что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе дорожной ведомости. Согласно памятке приемосдатчика N 2250 вагон N 94872124 подан под грузовую операцию 24 августа 2020 г. При этом, истцом в исковом заявлении указано, что вагон прибыл на станцию назначения 29 августа 2020 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 3 суток, что, в свою очередь, опровергается представленными в материалы дела документами. Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭД924358 отсутствует, а Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно отказано в удовлетворении пени в размере 13 566,06 руб.

Согласно сведениям, указанным в дорожных ведомостях N N ЭГ871988, ЭГ869558, ЭГ872366 вагоны NN 59953497, 94441664, 94800331, отправленные со станции Купавна Московской железной дороги, прибыли на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 9 июня 2020 г., что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе дорожной ведомости. Согласно памятке приемосдатчика N 2236 вагоны NN 59953497, 94441664, 94800331 поданы под грузовую операцию 9 июня 2020 г. При этом, истцом в исковом заявлении указано, что вагоны прибыли на станцию назначения 23 июня 2020 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 7 суток, что, в свою очередь, опровергается представленными в материалы дела документами. Таким образом, просрочка доставки груза по накладным NN ЭГ871988, ЭГ869558, ЭГ872366 отсутствует, а Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно отказано в удовлетворении пени в размере 185 819,76 руб.

Согласно сведениям, указанным в дорожной ведомости N ЭБ651485, вагон N 94830577, отправленный со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 19 мая 2020 г., что подтверждается календарными штемпелями в соответствующем разделе дорожной ведомости. Согласно памятке приемосдатчика N 1789 вагон N 94830577 подан под грузовую операцию 19 мая 2020 г. При этом, истцом в исковом заявлении указано, что вагон прибыл на станцию назначения 21 мая 2020 г., количество дней просрочки доставки груза составляет 2 сутки, что, в свою очередь, опровергается представленными в материалы дела документами. Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭБ651485 отсутствует, а Арбитражным судом Хабаровского края обосновано отказано в удовлетворении пени в размере 4 291,68 руб. заявлены необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой, с которой груз считается доставленным, является дата, указанная в штемпелях ОАО "ТрансКонтейнер", не может быть принят во внимание в настоящем деле, поскольку сам истец в исковом заявлении и расчете исходил не из указанных выше штемпелей, а ссылался на даты его уведомления о доставке груза, при этом не учитывал, что в накладных указаны иные даты назначения к выгрузке, подачи вагонов, соответствующих уведомлений. Изучив правовые позиции судов по другим делам, на которые ссылались обе стороны спора, суд пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела следует руководствоваться положениями пункта 14 Правил N 245, отметками перевозчика в накладных и памятках приемосдатчика.

По другому доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза, указаны в пункте 6 Правил N 245. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Отцепка грузового вагона по технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта. Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно/выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно актам общей формы от 20.07.2020 г. N 2/3708, от 22.07.2020 г. N 2/3739 вагон N 54167697, следовавший по железнодорожной накладной N ЭЗ682843 отцеплен на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги в связи с выявлением технической неисправности по КЖА 2005: технологическая ("грение буксы" - код 150). Согласно уведомлению формы ВУ-23-М на ремонт вагон направлен 20.07.2020 г.; приемка вагона из ремонта 22.07.2020 г. подтверждается так же уведомлением формы ВУ-36. Кроме того, направление спорного вагона на ремонт и его проведение эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей вагона, выкопировкой из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона N 54167697 на 2 суток. При этом срок проведения отцепочного ремонта вагона подтвержден документально.

Кроме того, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) код отцепки 105 "грение буксы" относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 9 844,08 руб. за просрочку доставки груза по накладной N ЭЗ682843 являются правильными, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 по делу N А73-7420/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец