Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-11308/21 по делу N А66-10445/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А66-10445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2021 года по делу N А66-10445/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (ОГРН 1185275051015, ИНН 5263137283; адрес: 603040, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Союзный, дом 45, этаж 2, офис 7; далее - ООО "КДС") и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140; адрес: 603139, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Гаугеля, дом 21, квартира 4; далее - ООО "Импульс") о взыскании в солидарном порядке 2 023 800 руб. 16 коп., в том числе 1 897 992 руб. 67 коп. основного долга, 125 807 руб. 49 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2021 года по делу N А66-10445/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "КДС" и ООО "Импульс" солидарно в пользу ООО "Электропоставка" взыскано 2 023 800 руб. 16 коп., в том числе 1 897 992 руб. 67 коп. основного долга, 125 807 руб. 49 коп. договорной неустойки, а также 33 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ""Импульс"" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что с решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "КДС" (покупатель) 21.12.2020 заключили договор N 2432079/20 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 1 897 992 руб. 67 коп.

ООО "Электропоставка" (кредитор) и ООО "Мегаполис" (впоследствии переименованное в ООО "Импульс") (поручитель) 21.12.2020 заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "КДС") всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 21.12.2020 N 2432079/20, включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар (пункт 1.1.1), обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения (пункт 1.1.2).

Поскольку принятый товар покупатель не оплатил, истец 04.06.2021 направил в его адрес претензию от 27.05.2021 N 112441 с требованием оплатить поставленный товар (том 1, листы 71-77).

В адрес ООО "Импульс" направлено уведомление от 14.07.2021 N 112441 о ненадлежащем исполнении ООО "КДС" обязательств по договору поставки, в котором поручителю предложено добровольно перечислить сумму основного долга и уведомлено о начислении пеней (том 1, листы 80-84).

Требования, изложенные в претензии и уведомлении, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора поставки и пунктом 6.3 договора поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара за период с 03.02.2021 по 04.04.2021 на общую сумму 1 897 992 руб. 67 коп. подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, доверенностями, копии которых представлены в материалы дела (том 1, листы 24-70).

Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с покупателя основной долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 125 807 руб. 49 коп. за период с 05.05.2021 по 29.07.2021. Неустойка начислена на задолженность по рассматриваемым универсальным передаточным документам с учетом сроков оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом периода просрочки и размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с покупателя договорной неустойки в указанном размере.

При рассмотрении требований, заявленных к поручителю, суд первой инстанции обоснованно учел следующее

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 упомянутого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО "Импульс" в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с "КДС" по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к поручителю о взыскании основного долга и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2021 года по делу N А66-10445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина