Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11303/22 по делу N А40-208463/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-208463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-208463/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБД" (ОГРН: 1197746498916)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП" (ОГРН: 1137746436079)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП" о взыскании 987 360 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N КУТ01-1.23Р/08.1-53 от 15.04.2021, 17 583,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 987 360 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 450 236,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБД" (заказчик) и ООО "ИНСТАЙЛ ГРУПП" (исполнитель) был заключен договор подряда N КУТ01-1.23Р/08.1-53 от 15.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить определенный объем работ, а заказчик обязался его принять и оплатить (договор).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель должен был завершить работы не позднее 25.05.2021.

19.04.2021 заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 987 360 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых исполнителем на себя обязательств - заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции.

В соответствии с п. 10.3 договора он прекращается по истечению 7 календарных дней (то есть на 8 день) с даты получения исполнителем соответствующего уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поступило в место нахождения исполнителя 19.08.2021. Одновременно с этим, в силу ст. 165.1 ГК РФ в указанный день оно было им воспринято и повлекло связанные с этим юридические последствия, в связи с чем, договор прекратил свое действие 27.08.2021.

Вместе с тем, до настоящего момента содержащиеся в уведомлении требования заказчика исполнителем не исполнены.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь, из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая тот факт, что заказчик выплатил в адрес исполнителя аванс в сумме 987 360 рубля, договор прекращен и исполнителем указанная сумма не отработана - полученный исполнителем аванс является его неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исполнитель обязан выплатить заказчику проценты за пользование авансом в размере 17 583 рубля 13 копеек.

Из п. 7.9 следует, что в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от указанной в п. 4.1 договора приблизительной цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что на дату прекращения договора, работы не завершены, исполнитель обязан выпалить в пользу заказчика неустойку в размере 185 623 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 6.1.1 договора исполнитель в день подписания договора обязуется назначить своего уполномоченного представителя для взаимодействия с заказчиком.

При этом, согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения исполнителем указанного положения, он обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от указанной в п. 4.1 договора приблизительной цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что на дату прекращения договора, исполнитель не назначил своего представителя подлежащая взысканию в пользу заказчика неустойка составляет 264 612 рублей 48 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 987 360 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 17.08.2021 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка содержит "существенные арифметические недочеты и неточности"; кроме того, по мнению заявителя, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приводит никаких математических расчетов, позволяющих проверить его позицию, в связи с чем, обозначенный довод является несостоятельным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-208463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЙЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк