Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-856/22 по делу N А55-4912/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-4912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-4912/2021 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химсинтез" (ИНН 6378003182), г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5837022182), г. Пенза,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5835102403),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Казанский трубопрокатный завод" (ИНН 1616024593),

3) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" (ИНН 1655324760)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Химсинтез" - представитель Тихомирова Н.А. (доверенность от 31.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" - представитель Смирнов М.В. (доверенность от 25.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химсинтез" (далее - истец, ЗАО "Химсинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ТД "ПЗЭМ") задолженности в размере 7 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что факт неявки представителя ответчика в судебное заседание 09.12.2021 после перерыва, не является достаточным для вывода о его пассивном поведении, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд поставил ответчика в положение, исключающее возможность его участия в судебном заседании, продолженном после перерыва, что не соответствует требованиям о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права, представлять возражения доказательства.

Податель жалобы отмечает, что суд, удовлетворяя заявленные требования на основании представленного истцом Акта N 1 от 16.09.2020, не оценил данный акт на предмет его соответствия требованиям Инструкции П-7. Также на продолжение приемки и составление акта 16.09.2020 поставщик не вызывался.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на письмо ответчика от 24.07.2020 N 1041/20, содержащее указание на возможность составления указанного акта в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не вызывался в установленные сроки и надлежащим образом на проведение совместной приемки и составление акта.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что письмом исх.N 339 от 29.09.2020 поставщик заявил о несогласии с причинами возникновения выявленных дефектов, вместе с тем обязанность, предусмотренную п.30 Инструкции, покупатель также не исполнил - эксперт для проверки качества продукции приглашен не был.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом акты не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы отмечает, что ГОСТ 9941-81 не устанавливает требование о стойкости трубы из стали марки 12Х18Н10Т против межкристаллитной коррозии по умолчанию. Требование о такой стойкости должно быть указано в заказе потребителя. При этом в заказе истца на изготовление трубного пучка из трубы из стали марки 12Х18Н10Т данное требование отсутствует. Таким образом, возникновение межкристаллитной коррозии (если такая коррозия и имеет место быть), в рассматриваемом случае не противоречит ГОСТ 9941-81, поскольку требование о стойкости к ней истцом не заявлялось.

Податель жалобы считает, что возникновение такого вида коррозии свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации спорного оборудования - использование истцом при эксплуатации оборудования агрессивной (не нейтральной) среды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением от 22.03.2022 Врио председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судебной коллегии, рассматривающей данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказу в заявленных требованиях.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта и дополнения резолютивной части решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Химсинтез" (покупатель) и ООО "ТД "ПЗЭМ" заключен договор поставки от 29.10.2019 N 118./ТД-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пучок трубный для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М12/38-1/93-1.

Во исполнение указанного договора истец оплатил товар согласно платежных поручений N 968 от 26.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 1008 от 26.02.2020 на сумму 3 603 000 руб., N 5568 от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб., N 5360 от 06.11.2019, N 5876 от 29.11.2019 на сумму 1 187 000 руб. Обязательства истца по спорному договору выполнены в полном объем в сумме 7 290 000 руб.

Ответчик поставил пучок трубный согласно накладной N 20 от 27.02.2020.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.11.2019 к спорному договору комплект поставки трубного пучка включает в себя корпус, трубные решетки, перегородки, выполненные из стали AISI304, теплообменные трубы из стали 12Х18Н10Т и документацию (декларацию, чертеж общего вида, чертежи марки КД и сертификаты качества на используемые материалы)

В п.8 спецификации N 1 от 20.11.2019 указан гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

В гарантийный период эксплуатации трубного пучка истец обнаружил недостатки товара, которые выразились в наличии темного налета на внутренней поверхности теплообменных трубок и изменении цвета готовой продукции истца, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику.

Ответчик не приял мер по устранению недостатков трубного пучка, не направил технических специалистов для выяснения причин выхода из строя теплообменного аппарата.

03.09.2020 истец направил извещение о необходимости направления представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках товара в гарантийный срок. Ответчик представителя не направил, акт о выявленных недостатках от 16.09.2020 N 1 составлен истцом в одностороннем порядке.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 29-юр/2020, в которой указал, что недостатки трубного пучка, обнаруженные в гарантийный срок, являются существенными и предложил в срок до 25.09.2020 произвести замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору от 29.10.2029 N 118/ТД -2019, а в случае невозможности возвратить уплаченную денежную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Химсинтез" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 8 спецификации от 20.11.2019 N 1 установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом при вводе в эксплуатацию спорного оборудования обнаружены недостатки товара, которые указаны в извещении о выявленных недостатках товара от 03.09.2020 N 3197.

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорным договором предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке несоответствия товара (его части) условиям договора, а также в случае несоответствия количества товара данным, указанным в товарно-транспортных документах, покупатель должен составить акт о выявленных недостатках. В составлении акта должен участвовать представитель поставщика, вызов которого обязателен. Если поставщик не обеспечит прибытие своего представителя к месту приемки товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня уведомления, покупатель подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направляет его поставщику (пункт 3.8 договора).

В уведомлении от 03.09.2020 N 3197 истец предложил ответчику 10.09.2020 явиться по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Производственная, зд.4 для совместного составления акта о выявленных недостатках товара при его эксплуатации.

Судом первой инстанции учтено, что письмом от 24.07.2020 N 1041/20 ответчик отказался направлять своего представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках, указал на возможность составления указанного акта в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указал, что результаты химического анализа трубы подтвердили соответствие химического состава используемой стали 12Х18Н10Т по ГОСТ 5632-2014.

Согласно п.п.1.3 договора поставки от 29.10.2019 N 118ТД-2019 указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТ, ОСТ), ТУ и условиям договора.

В спецификации N 1 от 20.11.202019 к указанному договору поставки стороны согласовали, что для изготовления пучка трубного для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0.3-М8 38-1, 93-1 Поставщик использует теплообменные трубы из стали 12Х18Н10Т, которые должны соответствовать ГОСТ 9941-81.

Согласно Акту N 1 от 16.09.2020 в период гарантийного срока эксплуатации в готовой продукции появился слабый желтый оттенок, который с каждым последующим днем эксплуатации становился более насыщенным (брак формалина ГОСТ1625-2016), в связи с чем, производство формалина было внепланово остановлено на промывку системы. Повторный пуск положительных результатов не дал, с момента выхода производства на режим вновь появился желтый оттенок в готовой продукции. Производство было остановлено для выявления причин.

Также в гарантийный период выявлены следующие недостатки трубного пучка: обнаружен темный налет на внутренней поверхности трубок трубного пучка. Загрязнение имело темно-серый цвет и выглядело как пудра. В воде выглядела как мелкая взвесь, при встряхивании поднималась и окрашивала воду; в местах развальцовки на трубках были обнаружены налеты в виды ржавчины; на внутренних поверхностях трубок обнаружены чешуйчатость, мелкие раковины, задиры, продукции формалин ГОСТ 1625-2016.

Согласно п.п.2.10 ГОСТ 9941 -81 "Трубы бесшовные холодно- и тепло-деформированные из коррозийно-стойкой стали следует, что "По требованию потребителя, что указывается в заказе, трубы из стали марок 10Х17Н13М2Т, 08Х17Н15М3Т, 08Х22Н6Т, 04Х18Н10, 08Х18Н10, 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т, 08Х18Н12Т, 12Х18Н12Т, 12Х18Н9, 08Х18Н12Б и сплава 06ХН28МДТ должны быть стойкими против межкристаллитной коррозии".

Представленные истцом в материалы дела фотографии пучка трубного для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0.3-М8 38-1, 93-1 свидетельствуют о наличии коррозии на поставленном оборудовании, что противоречит ГОСТ 9941-81.

Довод ответчика о возможном повреждении пучка трубного в результате эксплуатации товара в агрессивной (коррозийной) среде - растворов кислот или щелочи суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно п.1. "Технические характеристики и параметры" паспорта на трубный пучок испарителя 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1.93-1", выданного заводом-изготовителем ООО "ПЗЭМ", указано, что рабочей средой трубного пучка является метанол и обессоленная вода.

Трубный пучок истцом используется в производстве формалина (ГОСТ 1625-2016) для изготовления метаноло-водовоздушной смеси (состав: 60-70% метанола ГОСТ 2222-15, вода 30-40% температура смеси 60-70С), что подтверждается паспортом на трубный пучок испарителя 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1.93-1" (п.13 "Сведения о местонахождении сосуда") и выпиской из постоянного технического регламента производства формалина ЗАО "Химсинтез" (п.п. 4.4 Регламента).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие кислот и щелочи при изготовлении формалина не допускается техническим регламентом производства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что недостатки спорного товара возникли в период гарантийного срока. Гарантии предполагают ответственность продавца за качество продукции в широком смысле, гарантия устанавливает стандарт качества, который не должен нарушаться. Если товар не соответствует стандарту, установленному в гарантии, продавец должен каким-либо образом исправить ситуацию путем замены или ремонта приобретенного товара либо посредством расторжения договора и возврата денег покупателю.

Установление гарантии качества предполагает упрощенный порядок удовлетворения указанных требований покупателя за счет установления опровержимой презумпции, согласно которой недостатки считаются возникшими до момента передачи товара продавцом, пока не доказано иное.

Основное значение гарантии качества в контексте ее страховой функции сводится не только в установлении расширенного объема требований, которые может предъявить потребитель при обнаружении недостатков проданной вещи, но и в переложении на продавца бремени доказывания момента возникновения недостатков.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалами дела подтверждается несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер; темный налет на внутренней поверхности трубок трубного пучка; налет на трубках в местах развальцовки в виде ржавчины; чешуйчатость на внутренних поверхностях трубок, мелкие раковины, задиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках от 16.09.2020 N 1 и ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В дополнении (вх.N 346191 от 09.12.2021) указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. Судом первой инстанции на основании ч.1 ст.82 АПК РФ было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

Поскольку указанные выше недостатки оборудования являлись существенными, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец как покупатель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования истцу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, это фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 7 290 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 N Ф06-62039/2020 по делу N А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику - ООО "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" пучка трубного для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1/93-1, поставленного по договору от 29.10.2019 N 118./ТД-2019 (товарная накладная от 27.02.2020 N 20), наличие которого у истца на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения АО "Химсинтез" от ООО "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за товар (7 290 000 руб.), путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Суд апелляционной инстанции в указанной части считает необходимым изменить обжалуемое решение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Однако, в остальной части, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-4912/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 16 декабря 2021 года следующим абзацем:

Обязать закрытое акционерное общество "Химсинтез" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения" пучок трубный для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1/93-1, поставленный по договору от 29.10.2019 N 118./ТД-2019 (товарная накладная от 27.02.2020 N 20), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-4912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева