Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-7399/20 по делу N А60-56052/2019

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-56052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-56052/2019,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-56052/2019

о банкротстве Азоевой Зинаиды Николаевны (ИНН 261803325354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 25.09.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой Зинаиды Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; требования администрации города Екатеринбурга в размере 1 301 075 руб. 27 коп. основного долга, 34 519 руб. 98 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 667302539734), член НП "СГАУ" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, рег. N СРО: 0009, Москва, Бережковская наб.,10-200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) от процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, Азоева Зинаида Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2020 поступило заявление Азоевой Зинаиды Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-56052/2019 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований Администрации города Екатеринбурга на 24.01.2022.

Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настаивает на том, что суд не имел права рассматривать заявление в части пересмотра судебного акта о введении реструктуризации долгов. Считает, что суд первой инстанции мог пересмотреть заявление о введении процедуры реструктуризации долгов только в части включения требований в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Азоевой З.Н. поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 667302539734), член НП "СГАУ".

Этим же определением, требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 301 075 руб. 27 коп. основного долга, 34 519 руб. 98 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 завершена процедура реструктуризации долгов, Азоева З.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 04.12.2020 года. Финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации задолженности гражданина от 27.04.2020, конкурсная масса должника не сформирована, должник получает пенсию в размере 15795 рублей в месяц, имущества у должника не выявлено. Реестр требований кредиторов состоит из двух требований Администрации г. Екатеринбурга в размере 1 890 387,29 рубля (третья очередь требований кредиторов должника). Размер текущих обязательств, связанных с процедурой банкротства, составил 38 690,18 рубля.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставлено без изменении, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 также оставлено без изменении, жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела требования Администрации города Екатеринбурга были основаны на заочном решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019, которым с Азоевой З.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 301 075 руб. 27 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 519 руб. 98 коп.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 заочное решение от 21.01.2019 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено. Судом принято решение об отзыве исполнительных документов и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку требования Администрации города Екатеринбурга к должнику были подтверждены судебным актом, который отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60- 56052/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Екатеринбурга является единственным кредитором в деле о банкротстве, приведенные должником обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов о введении процедур банкротства в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-56052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова