Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-10487/21 по делу N А29-2324/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А29-2324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Ковалёвой М.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-2324/2021

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1061101039977; ИНН 1101487551)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 164 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 20.10.2020, за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории по гарантийному обязательству (договору) N 5946 от 30.12.2019 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 с ПАО "Т Плюс" в пользу Управления взыскано 154 000 руб. неустойки.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-2324/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что внести изменения в условия Договора (гарантийного обязательства) путем протокола разногласий или посредством иска об урегулировании разногласий не представляется возможным, поскольку внесение изменений в муниципальные правовые акты возможно только в установленном законом порядке. Удовлетворяя заявленные АМО ГО "Сыктывкар" требования, суд первой инстанции указал, что в случае если требования истца основано на оспоримой сделке, отказ в иске возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной, с которым ПАО "Т плюс" не обратилось. Вместе с тем, в своих возражениях от 22.09.2021 N 50400-07-2651 ПАО "Т Плюс" указывало на то, что требование истца основано на ничтожной сделке. Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не приводит к ущемлению или нарушению прав ПАО "Т Плюс" по настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является денежным, истец не понес каких-либо убытков, следует, что заявленный АМО ГО "Сыктывкар" размер неустойки по Гарантийному обязательству, является явно чрезмерным и подлежит снижению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, от 22.02.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с устранением повреждения трубопровода тепловой сети Ду 250 мм. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 123. Срок выполнения работ в заявлении указан с 25.12.2019 по 30.12.2019 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком.

По результатам рассмотрения документов Обществу выдан ордер (разрешение) N 5946 от 30.12.2019 на производство земляных работ для устранения прорыва трубопровода на дороге и газоне по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 123, с указанием срока производства работ с 25.12.2019 до 30.12.2019 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 30.07.2020.

В гарантийном письме N 50404-13-01460 от 27.12.2019 Общество обязалось восстановить благоустройство после производства работ на тепловой сети по ул. Морозова, 123 в срок до 30.07.2020.

Также между Управлением и Обществом (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) N 5946 от 30.12.2019 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов (далее - договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность ответчика приступить к строительным работам не позднее 25.12.2019 и закончить строительство 30.12.2019, а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку Управлению.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней - 1 000 руб., свыше 10 дней - 2 000 руб.

Согласно уведомлению по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанному обеими сторонами, работы завершены только 20.10.2020.

Нарушение срока выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства, предусмотренного ордером до 30 июля 2020 года, послужило основанием для направления в адрес Общества претензий от 16.09.2020 N 01-04/5090 и от 27.10.2020 N 01-04/616 с требованием оплатить неустойку в размере 164 000 руб.

Уклонение ПАО "Т Плюс" от оплаты штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 1, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что стороны подписали договор на предложенных условиях без замечаний и предложений. Доказательств понуждения к заключению договора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное обязательство установлено в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги. Без предоставления наряду с другими документами гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, муниципальная услуга не оказывалась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу N 2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.02.2015 N 2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.02.2015 N 2/421, в редакции постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 11.02.2021 N 2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 2 в части слов "Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению" и приложение N 6 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.02.2015 N 2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 11.02.2021 N 2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 N 33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.02.2015 N 2/421, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО "Сыктывкар" поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически Общество было понуждено принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является неправомерным.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Коми филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-2324/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) отказать.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Коми филиала (ИНН: 6315376946; 6315376946, ОГРН: 1056315070350; 1056315070350) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев