Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-443/22 по делу N А43-32345/2020

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-32345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-32345/2020,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны (ИНН 662801545928, ОГРН 315861700019981) г.Югорск, ХМАО-Югра к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Луидор" (ИНН 5260055963, ОГРН 1025202396207), г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование - городской округ Югорск (ИНН 8622002368, ОГРН 1028601843720) г. Югорск, ХМАО-Югра, ООО "Луидор-Тюнинг" (ИНН 5261039379, ОГРН 1035205647542); ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговому дому "Луидор" - Овчинникова В.И. по доверенности от 10.01.2022 сроком на 1 год;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Чепчугова Наталья Викторовна (далее - ГКФХ ИП Чепчугова Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Луидор" (далее - ООО ТД "Луидор", Общество, ответчик) об обязании заменить автомобиль - автофургон, марка и модель 300А6, VIN Z783009A6J0049878.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Луидор-Тюнинг" и ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ ИП Чепчугова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель ссылаясь на выводы судебной экспертизы указал, что в спорном автомобиле выявлены дефекты производственного характера, явившиеся следствием несоблюдения технологий изготовления заклепочных соединений и поскольку недостаток был выявлен в течении гарантийного срока, в силу статьи 475 ГК РФ должен быть устранен ответчиком, однако Общество отказывается производить ремонт транспортного средства, что выражается в отказе забрать автомобиль у истца в целью доставки его на СТО, предложением самостоятельной доставки Предпринимателю.

Выводы суда о самостоятельном передвижении транспортного средства после поломки не подтверждены материалами дела, автомобиль передвигался на эвакуаторе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Луидор-Тюнинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложило свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являясь участником государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 -2025 годы и на период до 2030 года" получила субсидию в размере 500 000 руб., для возмещения затрат на приобретение автомобиля по Договору.

Данные денежные средства потрачены крестьянским фермерским хозяйством индивидуальным предпринимателем Чепчуговой Натальей Викторовной (далее - истец, покупатель) на приобретение автомобиля по договору купли-продажи N ЛУИ22418 от 09.08.2018, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик, продавец) на основании п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора, обязуется передать покупателю транспортное средство: - автофургон, марка и модель 3009А6, VIN Z783009A6J0049878, кузов 330230J0181872, двигатель ISF2.8S5129P 76071796, год изготовления: 2018, цвет белый, паспорт транспортного средства выдан ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи: 23.08.2018, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-330273, VTN X96330273J2732284 (далее автомобиль), а истец оплатить стоимость автомобиля в размере 1 509 000,00 руб.

После оплаты стоимости, автомобиль передан Продавцом Покупателю на основании универсального передаточного документа N ЛУИ008540 от 12.09.2018 и акта приема-передачи.

В обоснование требований истец указал, что после пробега автомобиля в 13 000 километров, из которых 2 000 пробега составили перегон автомобиля из г. Нижний Новгород в г. Югорск, выявилась неисправность автомобиля, которая выразилась в том, что рама автомобиля, которая была изменена ООО "Луидор-Тюнинг" путем удлинения рамы, изготовленной на Горьковском автозаводе, треснула; заклепки, удерживающие раму, разрушились, частично вылетели, частично ослабились.

Данные неисправности привели к тому, что будка сдвинулась со своего места, а вылетевшие заклепки и разрушенная рама пробили сепаратор (корпус топливного фильтра) и автомобиль не смог продолжать движение.

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, истец обратился к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества.

Ответным письмом от 14.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования о замене автомобиля, предложив явиться на станцию технического обслуживания (СТО) в г. Нижний Новгород для осмотра автомобиля.

Выезжать к автомобилю для осмотра по месту его нахождения ответчик также отказался.

Ввиду значительного расстояния в 2 000 км., и состояния автомобиля, рама которого была фактически в полуразрушенном состоянии, истец не смог представить автомобиль на СТО по месту нахождения Продавца.

В целях выяснения характера повреждений вышеуказанного автомобиля, истцом выполнены экспертизы N 7-04/19 от 15.04.2019 стоимостью 9 000 руб., и N 04/2020 от 12.06.2020 стоимостью 30 000 руб.

В рамках экспертного исследования N 7-04/19 от 15.04.2019 эксперту - ИП Мухин В.В. поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты автомобиля? если имеются, определить причину образования дефектов.

В ходе исследования установлено:

автомобиль не имеет признаков нарушения правил эксплуатации;

автомобиль имеет разрушение рамы и подрамника и других деталей;

автомобиль неисправен, дальнейшая эксплуатация недопустима.

Экспертом при проведении исследования выявлены следующие неисправности и причины их возникновения: 1. Рама имеет нарушение надежности. Состояние характеризуется неисправным, предельным, опасным. Рама имеет полный отказ. Клепки рамы разрушены. Причина применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 2. Подрамник имеет нарушение надежности. Состояние характеризуется неисправным, предельным, опасным. Подрамник имеет полный отказ. Подрамник фургона имеет деформацию. Причина - применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 3. Клепки рамы имеют нарушение соединения. Трещина рамы снизу. Стремянка рамы разрушение резьбовой части, деформация. Причина - применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 4. Лонжерон подрамника фургона имеет изгибы деформацию. Состояние характеризуется неисправным, предельным, опасным. Подрамник имеет полный отказ. Подрамник фургона имеет деформацию. Причина - применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 5Бампер передний имеет деформацию. Состояние характеризуется неисправным, неопасным. Причина - нарушение требований точности сборки. 6. Сепаратор имеет разрушение корпуса по причине биения о клепки рамы. 7. Обтекатель кабины имеет разрушение (материал - стекловолокно). Причина - при разрушении рамы происходит наклон фургона вперед с приложением силы на обтекатель.

Выводы эксперта: автомобиль имеет дефекты, детали имеют полный отказ, техническое состояние опасное, надежность нарушена, эксплуатация недопустима и небезопасна.

Поскольку представленные выше результаты экспертизы Продавцом были отклонены, Покупатель был вынужден сделать повторную экспертизу, поручив ее АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", эксперт Демеев Г.А.

Экспертное заключение N 04/2020 от 12.06.2020 АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" представлено по следующим вопросам:

1. Соответствует ли конструкция автомобиля ISF2.8S5129P76071796 VIN Z783009A6J0049878 в части выявленных неисправностей (рамы) обязательным требованиям, предъявляемым (предусмотренным) законом, нормативными актами при изготовлении данного класса (грузовых) автомобилей.

2. Обеспечивают ли используемые при изготовлении (удлинении) материалы достижение показателей (свойств) автомобиля (грузоподъемность), заявленных производителем (продавцом).

По результатам проведенного осмотра автомобиля и исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 - Конструкция автомобиля ISF2.8S5129P76071796 VIN Z783009A6J0049878 в части выявленных неисправностей (рамы) не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым (предусмотренным) законом, нормативными актами при изготовлении данного класса (грузовых) автомобилей. Данное ТС не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

По вопросу N 2 - Используемые при изготовлении (удлинении) материалы не обеспечивают достижение показателей (свойств) автомобиля (грузоподъемность), заявленных производителем (продавцом), в связи с использованием менее прочных материалов, нежели заявлено производителем.

При подготовке к исследованию, Покупателем в адрес Продавца 25.05.2020 была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр автомобиля совместно с экспертом при проведении экспертизы (Приложение N 7), однако к указанному времени на осмотр автомобиля представители Продавца не прибыли.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Луидор" заменить автомобиль - автофургон, марка и модель 3009А6, VIN Z783009A6J0049878, кузов 330230J0181872, двигатель ISF2.8S5129P 76071796, год изготовления: 2018, цвет белый, на автомобиль аналогичных свойств, характеристик и параметров силами и за счет средств ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения спора, в связи с наличием разногласий между сторонами относительно существенности возникновения неисправностей определением от 28.01.2021 по настоящему делу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России назначена судебная экспертиза, экспертам Калакутину Артему Васильевичу и Чукавину Владимиру Николаевичу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле марки - 3009А6. VIN Z783009A6J0049878, кузов 330230J0181872. двигатель - ISF2.8S5129P, год изготовления -2018, цвет белый (далее-Автомобиль) недостатки (неисправности, дефекты) рамы, указанные в исковом заявлении?

2.Если недостатки рамы, указанные в исковом заявлении, в автомобиле имеются, то каковы причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов), в том числе являются ли неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, следствием некачественно проведенного ремонта или носят производственный характер?

3.Являются ли данные недостатки неустранимыми?

4.Если недостатки являются устранимыми, то возможно ли их устранение в условиях СТО и каковы затраты времени и материальных средств на устранение?"

Согласно заключению эксперта N 2028/2029/2030/05-06-3 от 29.07.2021 часть заклепочных соединений левого и правого узлов удлинения автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, в местах крепления вставок удлинения базы к задним частям лонжеронов рамы базового автомобиля, отсутствуют.

Замыкающие головки заклепок всех заклепочных соединений, имеющихся на момент проведения осмотра и зафиксированных на предоставленных на исследование фотоматериалах, левого и правого узлов удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, имеют неправильную форму близкую к шарообразной, некоторые заклепочные соединения ослаблены и имеют неплотное прилегание головок к склепываемым деталям, что является производственными дефектами заклепочных соединений, возникшими на этапе изготовления данных соединений, по причине несоблюдения технологии изготовления заклепочных соединений.

Вставка правого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, имеет сквозную трещину длиной около 70 мм. Определить причину образования данной трещины экспертным путем не представилось возможным, поскольку произвести демонтаж данного узла с целью его дальнейшего осмотра в лабораторных условиях ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России в предоставленных условиях, в которых был организован экспертный осмотр, не представилось возможным, по причине отсутствия условий для проведения необходимых и достаточных работ по ее демонтажу.

Состояние левого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, классифицируется как неисправное. Причиной возникновения неисправного состояния данного узла являются производственные дефекты заклепочных соединений, возникшие на этапе изготовления данных соединений, по причине несоблюдения технологии изготовления заклепочных соединений.

Состояние правого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, классифицируется как неисправное. Причиной возникновения неисправного состояния данного узла являются производственные дефекты заклепочных соединений, возникшие на этапе изготовления данных соединений, по причине несоблюдения технологии изготовления заклепочных соединений, а также образование сквозной трещины на вставке удлинения данного узла.

Выявленное неисправное состояние левого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, является устранимым. Для устранения неисправного состояния данного узла требуется проведение комплекса работ по замене всех соединений узла в сборе.

Выявленное неисправное состояние правого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6. VIN: Z783009A6J0049878. является устранимым. Для устранения неисправного состояния данного узла требуется проведение комплекса работ по замене вставки удлинения и всех соединений узла в сборе.

Стоимость проведение работ по устранению неисправного состояния левого и правого узлов удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, определяется равной 24 900 руб.

Время необходимое для работ по устранению неисправного состояния левого и правого узлов удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, составляет 13,30 нормо-часа.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами Калакутиным Артемом Васильевичем и Чукавиным Владимиром Николаевичем недостатки товара являются устранимыми и не относятся к существенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание истца на то, что из материалов дела не следует, что недостатки транспортного средства, отраженные в заключении, являлись существенными в смысле невозможности или недопустимости использования транспортного средства при наличии таких недостатков, либо выявления их после проведения ремонта, в целях, для которых товар был приобретен.

В свою очередь, заключение N 7-04/19 от 15.04.2019 эксперта- ИП Мухина В.В., экспертное заключение N 04/2020 от 12.06.2020 АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", представленные истцом, обоснованно не приняты судом в качесвте надлежащих доказательств, подтверждающих наличия оснований для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведено без участия представителя ответчика (к первому заключению нет доказательств вызова), кроме того перед экспертам не ставился вопрос о существенности недостатков с точки зрения устранимости выявленных недостатков либо невозможности использования.

Вопреки доводам жалобы предметом иска является требование о замене ненадлежащего качества товара на товар надлежащего качества.

Обстоятельства отказа ответчика в ремонте, выплате денежных средств и иные договоренности о доставке товара не были заявлены Предпринимателем в исковых требованиях и не влияют на законность приятного по делу решения.

Довод об отказе ответчика от доставки неисправного автомобиля на СТО для проведения ремонта также не имеет правового значения, поскольку может быть разрешен путем предъявления иска о взыскании убытков.

При этом по утверждениям ответчика, он не отказывается от проведения ремонта автомобиля на базе Станции Технического Обслуживания (СТО), в том числе, с учетом полного возмещения расходов на эвакуатор, в случае невозможности обеспечить самостоятельное передвижение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-32345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова