Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4599/22 по делу N А40-249319/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-249319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-249319/19, о включении в Реестр требований кредиторов гражданина- должника Абросимова Виталия Анатольевича требования кредитора ООО "Нэйва" в размере 7 105 484 руб.78 коп.- проценты, как обеспеченный залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абросимова Виталия Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Абросимова В.А. - Милюкова М.А. дов. от 04.02.2020; от ООО "Нэйва" - Алыкова Н.В. дов. от 20.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 07 июля 2020 года в отношении гражданина должника Абросимова Виталия Анатольевича (13.05.1975 г.р., место рождения: гор. Щучинск Кокчетавской обл. Республики Казахстан) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

30.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 105 484 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 включено в реестр требований кредиторов гражданина- должника Абросимова Виталия Анатольевича требование кредитора ООО "Нэйва" в размере 7 105 484 руб.78 коп.- проценты, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Абросимов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 5 886 482, 27 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Нэйва" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "СЛАВИНВЕТБАНК" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по Кредитному договору N Р/00/07/0288 от 12.03.2007, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8.230.000,00 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит выделялся для целевого использования: участие должника в реализации Инвестиционного проекта в части 100% финансирование строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав Должника на Домовладение (коттедж), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д.47, Кадастровый номер: 50:08:0000000:141612 (Далее - Жилой дом, Коттедж) по результатам реализации Инвестиционного проекта и приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Давыдовское, дом 2, кадастровый номер: 50:08:0060320:201 (Далее - Земельный участок).

12.03.2007 между ООО "СЛАВИНВЕТБАНК" (в настоящее время - ООО "АМТ Банк") и Абросимовым В.А. заключен договор залога прав требования, в соответствии с которым должник передает в залог принадлежащие ему имущественные права в обеспечение обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

29.02.2008 между ООО "СтройРазвитие" и Абросимовым В.А. заключен договор аренды земельного участка N 93/47-ДА, который зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.04.2008 за N 50- 50-08/039/2008-010, что подтверждается выпиской ЕГРП на земельный участок.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 по гражданскому делу N 2-384/13 удовлетворено исковое заявление ООО "АМТ Банк" (ранее имевшее наименование - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника Абросимова В.А. задолженности в размере 4 670 046,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 вышеуказанное решение отменено и принято новое решение по делу, которым в пользу ООО "АМТ Банк" (ранее имевшее наименование - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должника Абросимова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 267 262,06 рублей - основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

22.12.2016 по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по Лоту N 102 проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127 в отношении предмета торгов - права требования к Абросимову В.А., между Банком и ООО "Финкредитресурс" в лице генерального директора Иваночкина И.Б., действующего на основании Устава, заключен Договор N 2016- 4169/57 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "АМТ Банк" (ранее имевшее наименование - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступлены ООО "Финкредитресурс" права требования к должнику Абросимову В.А. по кредитному договору по основному долгу в размере 7 267 262,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу 07.04.2017 определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по гражданскому делу N 2-384/2013 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца (взыскателя) с Банка на ООО "Финкредитресурс".

В последствии ООО "Финкредитресурс" изменило наименование на ООО "Нейва", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177746819226 от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 года требование ООО "Нэйва" установлено в реестре требований кредиторов Абросимова В.А. в размере 7 267 262 руб. 06 коп. - основного долга, 60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-57579/2021 от 07.10.2021) вышеуказанное требование ООО "Нэйва" признано подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества, а именно: - жилой дом: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д.47, Кадастровый номер: 50:08:0000000:141612, земельный участок, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Давыдовское, дом 2, Кадастровый номер: 50:08:0060320:201 (Далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признается обоснованным.

Из содержания заявления следует, что кредитор, обращаясь в суд 30.06.2021, заявил о включении в реестр процентов за пользование кредитом с 30.03.2019 до 25.06.2020 в размере 7 105 484 руб. 78 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Доводы должника о включении в реестр требований кредиторов, которое уже являлось предметом для рассмотрения, оценки и вынесении решения, являются ошибочными, поскольку предмет и основание заявленных требований различаются, от требований кредитора, включенных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, тогда как оспариваемый судебный акт принят 07.12.2021 по требованиям в отношении процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2019 до 25.06.2020.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о сроке исковой давности в отношении задолженности за период с 10.02.2014 по 09.11.2015 в размере 1 765 945 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку за указанный период требование кредитором в рамках настоящего спора не заявлялось. Кроме того, отсутствуют доказательства поступления до рассмотрения спора по существу от должника заявления о применении срока исковой давности.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод должника о наличии оснований для прекращения производства по спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку споры являются различными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-249319/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров