Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-1413/22 по делу N А66-15033/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А66-15033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-15033/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову Кириллу Валерьевичу (ОГРНИП 318028000017738, ИНН 027714380868; место жительства: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд" (ОГРН 1170280026817, ИНН 0275911022; адрес: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, улица Медовая, дом 43, помещение 1; дата прекращения деятельности: 22.12.2021; далее - ООО СК "Гранд") о взыскании солидарно 4 305 872 руб. 27 коп. основного долга, 557 261 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.07.2021 по 26.10.2021, договорной неустойки за период с 27.10.2021 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложив на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.12.2020 N СМО И0812, по условиям которого истец обязался поставить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

В рамках данного договора поставки истец в соответствии с УПД, перечисленными в исковом заявлении и представленными в материалы дела (том 1, листы 43-170) поставил в адрес предпринимателя товар.

Оплата поставленного товара на сумму 4 305 872 руб. 27 коп. предпринимателем не произведена.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право продавца предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная на основании указанного условия договора, за период с 22.07.2021 по 26.10.2021 составила 557 261 руб. 43 коп.

Истцом и ООО СК "Гранд" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.12.2020, на основании которого ООО СК "Гранд" обязалось нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение предпринимателем всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 08.12.2020 N СМО И0812, заключенным истцом и предпринимателем.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Поскольку предприниматель поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец направил предпринимателю и поручителю претензии от 15.09.2021 о неисполнении обязательств по договору поставки от 08.12.2020 N СМО И812 и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 08.12.2020 N СМО И812, УПД, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и не ответчиками не опровергнут.

Доводы апеллянта об отсутствии связи поставок товара по представленным истцом УПД с названным договором поставки ввиду наличия на последних листах данных УПД ссылки на договор от 17.06.2021 N СМО И1706 подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 10.9 договора от 08.12.2020 N СМО И812, все поставки в период действия настоящего договора (с 08.12.2020 до 31.12.2021) регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное.

Представленные истцом УПД подтверждают поставку товара в период действия договора поставки от 08.12.2020. Доказательств согласования сторонами отнесения соответствующих поставок к иному договору материалы дела не содержат.

Само по себе указание в УПД ссылок на договор от 17.06.2021 N СМО И1706 не подтверждает совершение поставок в рамках данного договора. Правовая природа данного договора в материалах дела не усматривается, факт его заключения сторонами не доказан.

Апеллянт, ссылаясь на договор от 17.06.2021, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического заключения такого договора с истцом не представил. Истец в отзыве на жалобу заключение договора от 17.06.2021 с ответчиком отрицал.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, опровергающих поставку товара по представленным истцом УПД в рамках договора поставки от 08.12.2020.

Поскольку факт получения покупателем поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункту 5.4 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании 557 261 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 26.10.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет, произведенный истцом, также не усматривает оснований не согласиться с определенным истцом размером неустойки, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, статьи 330 ГК РФ.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку договором поручительства от 08.12.2020 предусмотрена солидарная ответственность ООО СК "Гранд" по обязательствам предпринимателя по договору поставки от 08.12.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца применительно к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Поскольку исключение ООО СК "Гранд" из Единого государственного реестра юридических лиц имело место 22.12.2021, то есть позднее даты рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и отмены обжалуемого решения в данном случае не имеется.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-15033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина