Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 03АП-824/22 по делу N А33-19268/2021

г. Красноярск

30 марта 2022 г.

Дело N А33-19268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от должника - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс": Зрилина И.В., представителя по доверенности от 07.09.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава": Шевчук А.С., представителя по доверенности от 25.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2022 года по делу N А33-19268/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (далее - должник) банкротом.

С учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил включить требование в размере 1 915 384 рубля 25 копеек задолженности, 1 137 424 рубля 18 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного утоненного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу N А33-18181/2020 с ООО Торгово-промышленная компания "Краслесэкс" в пользу ООО "Дубрава" взыскано 2 446 260 рублей 69 копеек задолженности, 1 137 424 рубля 18 копеек пени, 1 693 109 рублей 03 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Также заявителем произведено доначисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 30.12.2021 на сумму 1 416 384 рубля 94 копейки.

Произведенная должником частичная оплата задолженности зачтена кредитором в счет оплаты задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 33, 40, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установил признаков банкротства у общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс".

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - заявитель, апеллянт), с учетом уточнений просительной части, просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу N А33-19268/2021, указав следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению очередности удовлетворения требования заявителя по отношению к должнику;

- суд первой инстанции пришёл к несоответствующему материалам дела выводу о том, что заявитель доначислил и просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом, которые не установлены судебным актом;

- в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано не обосновано;

- уточнение размера требования в связи с частичным погашением должником суммы задолженности не принято судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2022.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 14.03.2022 через "Мой арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва на адрес электронной почты кредитора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Пояснил, что отзыв должника на апелляционную жалобу получил.

На вопрос суда представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель должника изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежное обязательство представляет обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" в части основного долга на дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением составляла 2 446 260 рублей 69 копеек. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также пояснениям сторон, по состоянию на дату судебного заседания 13.01.2022 остаток непогашенной задолженности составлял менее 300 000 рубля, а именно 299 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" следует отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" процедуры наблюдения, а производство по настоящему делу прекратить, поскольку должник не обладает признаками несостоятельности, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Сумма уплаченной государственной пошлины является издержками по получению исполнения вследствие обращения в суд.

Как было отмечено Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 (Дело N А76-9414/2016) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 307-ЭС17-14888 (Дело N А21-8181/2016) указано, что поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Верховный Суд РФ отметил, что применительно к денежным обязательствам в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах сумма судебных расходов принимается к учету для определения признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются по правилам статьи 319 ГК РФ после издержек по получению исполнения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником учитываются при определении признаков банкротства.

Принимая во внимание указанное нормативно-правовое регулирование, заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность в размере 1 915 384 рублей 25 копеек, составляющая сумму, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу N А33-18181/2020 (за исключением 1 137 424 рубля 18 копеек пени), а также доначисленные проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 30.12.2021 на сумму 1 416 384 рубля 94 копейки, составляет основной долг, учитываемый в полном объеме для определения признаков банкротства должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если проценты, в том числе и проценты по коммерческому кредиту, не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при обращении с иском в рамках дела N А33-18181/2020 кредитором на заявлялось требование о взыскании процентов за период с 10.12.2020 по 30.12.2021 на сумму 1 416 384 рубля 94 копейки, кредитором реализовано свое право на включение требования в реестр требований кредиторов суммы задолженности по штрафным санкциям по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По указанным основаниям судом первой инстанции обосновано не приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Арбитражным судом Красноярского края не рассмотрено дело N А33-33688/2021 по заявлению ООО "Дубрава" к ООО Торгово-промышленная компания "Краслесэкс" о взыскании неустойки и процентов по договорам на заготовку древесины от 03.10.2018, от 30.11.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае требование кредитора (без учета обосновано не принятых судом первой инстанции уточнений) основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу N А33-18181/2020.

Как обосновано указал суд первой инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких обстоятельств судебной коллегией, также как и судом первой инстанции не установлено. Указание апеллянта на то, что в ходе рассмотрения иска должны быть установлены обстоятельства наличия задолженности ООО Торгово-промышленная компания "Краслесэкс" перед ООО "Дубрава" по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленных после 09.12.2020, а также размер погашения задолженности в сумме 3 887 369 рублей 72 копейки, такими обстоятельства не являются.

Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайств отказано обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что оставшаяся сумма основного долга меньше 300 000 руб., отсутствуют иных заявлений о банкротстве общества, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу N А33-19268/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу N А33-19268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Морозова