Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1619/22 по делу N А60-51297/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-51297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу N А60-51297/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об освобождении земель, находящихся в государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Вимакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (с учетом определения суда от 03.12.2021) об обязании освободить земли кадастровых кварталов 66:41:0401037, 66:41:0401901 площадью 5772 кв.м. в координатах границ указанных в исковом заявлении от объектов и элементов благоустройства, размещенных в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2018.381468 от 07.08.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что получая в 2020 году разрешение на использование указанных земель, полагало, что муниципальные элементы благоустройства были размещены на спорных землях без оформления правоустанавливающих документов на землю (либо без разрешений МУГИСО на использование земель), причем на тех землях, которые не являются муниципальной собственностью, в противном случае выдача Министерством приказа N 2130 от 20.07.2020 обществу была бы невозможна и не привела бы к тем правовым последствиям, которые повлекло решение суда по делу N А60-187/2021.

Истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, указал, на принятие двух противоречащих друг другу решений по делу N А60-187/2021, в рамках которого с общества исключительно и единолично взыскана плата за пользование всей территорией, предоставленной на основании указанных решений МУГИСО и по настоящему делу N А60-51297/2021.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены основные начала и основополагающие принципы гражданского и земельного законодательства, включая принципы правовой определенности, правомерного ожидания (оправданного ожидания), добросовестности, равенства участников правоотношений и др., а ответственность неоправданно возложена на "слабую сторону" в правоотношениях. Истец указал, что общество, имея на руках действующее разрешение на использование земель площадью 5772 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0401037, 66:41:0401901, оправданно ожидало, что сможет беспрепятственно разместить на них площадки для дрессировки собак и использовать их до того момента, когда действие соответствующего приказа (разрешения) МУГИСО не будет в установленном порядке прекращено.

Пролагает, что суд первой инстанции неверно истолковал Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как якобы дающий ответчикам право предварительно не оформлять правоустанавливающие документы на землю, распоряжение которой находится в ведении МУГИСО, при размещении ими объектов благоустройства на землях общего пользования.

Истец указал, что вывод суда о неосуществимости размещения отдельных видов объектов на момент подачи обществом заявлений о выдаче разрешений в 2020 году не соответствует действительности и является ошибочным.

Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу "Компания "Вимакс" на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1420 от 04.06.2020, N 2130 от 20.07.2020, N 2601 от 12.08.2020 разрешено использовать сроком на 49 лет земли площадью 5772 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0401037, 66:41:0401901, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, в координатах границ, указанных в исковом заявлении, общей площадью 5772 кв. м.

Так, согласно приказу МУГИСО N 1420 от 04.06.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения следующих объектов:

нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

сезонных аттракционов;

пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;

спортивной и детской площадок;

общественного туалета нестационарного типа.

Приказом МУГИСО N 3952 от 13.10.2021 прекращено действие разрешения на основании приказа МУГИСО.N 1420 от 04.06.2020

Согласно приказу МУГИСО N 2130 от 20.07.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения следующих объектов:

пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков;

площадок для дрессировки и выгула собак;

платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов;

зарядных станций (терминалов) для электротранспорта;

проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство;

мест сосредоточения средств пожаротушения.

Приказом МУГИСО N 3718 от 27.09.2021 в приказ МУГИСО N2130 от 20.07.2020 внесены изменения в виде исключения в п. 1 слов пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков;

площадок для дрессировки и выгула собак;

платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов;

зарядных станций (терминалов) для электротранспорта;

Согласно приказу МУГИСО N 2601 от 12.08.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения следующих объектов: элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории земель кадастровых кварталов:

66:41:0401037, 66:41:0401901, расположенных в г.Екатеринбурге, ориентировочной площадью 5772 кв. метра, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении N 1 к настоящему приказу;

66:41:0302031, 66:41:0302901, расположенных в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 25 369 кв. метров, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении N 2 к настоящему приказу;

66:41:0501070, 66:41:0501901, расположенных в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 17 880 кв. метров, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении N 3 к настоящему приказу;

66:41:0106105, расположенных в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 8974 кв. метров, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении N 4 к настоящему приказу.

Пунктом 3.1 данного Приказа МУГИСО установлено, что ООО "Компания "Вимакс" до начала размещения объекта, указанного в пункте 1 настоящего приказа, надлежит обратиться в уполномоченный орган для согласования проекта благоустройства земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что муниципальные объекты и элементы благоустройства, размещенные в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2018.381468 от 07.08.2018, расположены на территории земель в отношении которых истцу приказами МУГИСО разрешено использование земли в течение 49 лет, создают истцу препятствия при исполнении вышеуказанных приказов МУГИСО и осуществление деятельности на этих землях, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, учитывая осведомленности истца о состоянии испрашиваемых земель, пришел к выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования земель в соответствии с выданными ему разрешениями по вине ответчиков

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов установлен постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание осведомленности истца о состоянии испрашиваемых земель, с изначальным намерением освободить земли от объектов и элементов благоустройства, размещенных в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2018.381468 от 07.08.2018 уже после получения разрешения на использование земель, учитывая, что истцом не доказана невозможность использования земель в соответствии с выданными ему разрешениями по вине ответчиков, отсутствие конкретных целей по использованию земель, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы истца о принятие двух противоречащих друг другу судебных актов по делу N А60-187/2021, в рамках которого с общества исключительно и единолично взыскана плата за пользование всей территорией, предоставленной на основании указанных решений МУГИСО и по настоящему делу N А60-51297/2021, подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу N А60-51297/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы истца о нарушении судом основополагающих принципов гражданского и земельного законодательства, включая принципы правовой определенности, правомерного ожидания (оправданного ожидания), добросовестности, равенства участников правоотношений, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.12.2021 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-51297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова