Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1121/22 по делу N А55-23685/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-23685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Быковского Евгения Сергеевича - Аминев Д.Р., доверенность от 27.11.2019,

от СПАО "Ресо-Гарантия" - Никитина Н.В., доверенность от 21.07.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-23685/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое

по иску Быковского Евгения Сергеевича

к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара,

с участием в деле Дмитриева Андрея Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Быковский Евгений Сергеевич обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара о взыскании 121 500 руб. страхового возмещения, 121 500 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 15.06.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.07.2020 дело N 2-1426/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, ему был присвоен N А55-23685/2020.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара взыскано в пользу Быковского Евгения Сергеевича 50 200 руб., в том числе: 35 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, а также 3311 руб. 77 коп. на проведение внесудебной экспертизы, 4174 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быковский Евгений Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Быковского Евгения Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на имя Быковского Евгения Сергеевича зарегистрирован автомобиль ГАЗель ГАЗ-3302, 10.10.2018 Быковским Е.С. (далее - страхователь) в филиале СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор по оказанию услуг страхования - ОСАГО.

Период страхования по указанному договору составлял: с 22.09.2018 по 21.09.2019.

К управлению данным автомобилем, согласно страховому полису XXX N 0059501903, были допущены: страхователь, Елизаров А.С, Еремеев АЛ., Косяков А.А., Честных П.Н. В период срока действия страхового полиса XXX N 0059501903 у страхователя имело место наступление страхового случая, а именно: ДТП 04.12.2018, в котором автомобилю ГАЗель ГАЗ-3302, был причинен ущерб.

06.12.2018 собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с целью выплаты страхового возмещения по риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставил автомобиль для проведения экспертизы.

Быковский Е.С. получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, уполномоченная организация произвела осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра.

Событие было признано страховым случаем и 14.12.2018 на банковский счет Быковского Е.С. СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило страховое возмещение в сумме 34 200 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению N 236/18 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель ГАЗ-3302, (с учетом износа) составляет 155 700 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 11 900 руб., что подтверждено документом в виде кассового чека оплаты услуг ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 18.12.2018 и 28.02.2019.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно было составлять 155 700 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составил 121 500 руб., направил 22.03.2019 ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора имущественного страхования и договора обязательного страхования гражданской ответственности является выплата потерпевшей стороне страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что свои обязательства по страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 04.12.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения N 236/18 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель ГАЗ-3302, марки 2118-0000010-02, (с учетом износа) составляет 155 700 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 11 900 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2021 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" Николаеву Николаю Васильевичу. Перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля ГАЗ 2818, которые получены от столкновения с а/м ВАЗ 21074 в результате ДТП от 04.12.2018 г. Расчет произвести в сторогом соответствии с "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

2. В случае если стоимость восстановительного ремонта а/м Газ 2818 без учета его износа будет равной или превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, определить стоимость его годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных (аукцион) столкновения с а/м ВАЗ 21074.

По результатам проведенной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы эксперта:

По вопросу N 1: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 2818, которые получены от столкновения с а/м ВАЗ 21074 в результате ДТП от 04.12.2018 в соответствии с "Единой методикой определения размера па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 69 400 руб.

По вопросу N 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак М670СХ163 без учета износа на дату происшествия составляет 89 891 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль, что не равно и не превышает стоимость транспортного средства ГАЗ 2818, равную 217 300 (Двести семнадцать тысяч триста) рублей, следовательно, не наступило условие для определения стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 2818. Определение стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 2818 не производилось.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства 23.11.20021г. был допрошен эксперт Николаев Н.В. по данному заключению, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основании представленных документов, и он полагает, что необходимости в осмотре транспортного средства не имеется, с учетом имеющихся фотографических изображений с повреждениями автомобиля.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом оплаты СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме 34 200 руб. и в соответствии с положениями ст. ст. 963 и 964 ГК РФ требование истца в части взыскания с ответчика 35 200 руб. страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой иснатнции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 121 500 руб., начисленной на сумму 121 500 руб. страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 15.06.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 121 500 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление СПАО "Ресо-Гарантия" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и основанной на нормах Федерального Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц и предпринимателей указанный штраф не взыскивается.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1 Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования Быковского Е.С. к САО "РЕСО-Гарантия" переданы для рассмотрения по существу по подсудности из Красноглинского районного суда г.Самары (гражданское дело 2-1426/2020).

Согласно определению Красноглинского районного суда г.Самары от 30.07.2020 по гражданскому делу N 2-1426/2020 судом установлено, что Быковский Е.С. с 25.03.2020 (до обращения с иском в суд) имеет действующий статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 320631300040732.

С учетом характеристик грузового транспорта и его коммерческого назначения, суд находит, что заявленные требования носят экономический характер, что, кроме того, подтверждается уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 об отказе в принятии обращения в связи с предпринимательским характером спорта.

Определение суда истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются.

В части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

На основании изложенного, установленное законодателем специальное правовое регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и основанной на нормах Федерального Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец заявил о взыскании с ответчика 11 900 руб., составляющих стоимость независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование требования представлены копии заявления N 236/18, договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства N 236/18 от 18.12.2018, заключенного между истцом и ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", экспертного заключения N 236/18 от 20.02.2019, квитанций от 18.12.2018 и от 28.02.2019 на сумму 11 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный ввод, что поскольку несение расходов по оплате внесудебной экспертизы подтверждено материалами дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Самара в пользу Быковского Евгения Сергеевича следует взыскать 3 311 руб. 77 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Также истец просил взыскать с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 10.03.2019 об оплате истцом адвокату Аминеву Д.Р. 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, учел частичное удовлетворение исковых требований, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 4174 руб. 50 коп., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-23685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова