Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-87730/23 по делу N А40-162923/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-162923/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Фатина Д.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-162923/23, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему Фатину Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Фатина Дениса Александровича (далее- арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2023 г. N 3047723.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указал на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просил освободить от административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40- 83652/21 в отношении ООО "Трансвелд" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фатин Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 83652/21 конкурсным управляющим ООО "Трансвелд" утвержден Фатин Денис Александрович.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) от 28.03.2022 N 8484074 собрание кредиторов ООО "Трансвелд" назначено на 11.04.2022. Следовательно, арбитражный управляющий Фатин Д.А. обязан назначить проведение собрания работников, бывших работников ООО "Трансвелд" не позднее 04.04.2022.

Однако, согласно сообщению ЕФРСБ от 28.03.2022 N 8483137 проведение собрания работников, бывших работников ООО "Трансвелд" назначено на 11.04.2022, то есть в день проведения собрания кредиторов ООО "Трансвелд".

Таким образом, в нарушение п.1 ст.12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Фатин Д.А. несвоевременно назначил проведение собрания работников, бывших работников ООО "Трансвелд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 83652/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансвелд" Фатина Д.А. о признании недействительной сделки договора купли- продажи транспортного средства от 28.04.2018 NТР-12/2018, заключенного между ООО "Трансвелд" и Хныкиной Александрой Канафеевной.

Резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий Фатин Д.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-83652/21 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 05.08.2022.

Соответствующие сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим Фатиным Д.А. не включены.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для осуществления публикации в ЕФРСБ не может быть принят во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный управляющий, в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-83652/21 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.

Доказательств отсутствия собственных средств в указанный период арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что публикация была произведена им 04.07.2023 из собственных средств, подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1, ч.1.1. ст.28.1 КоАП РФ в данном случае, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического лица, не участвующего в деле о банкротстве, действующему законодательству не противоречит.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Фатина Дениса Александровича послужила жалоба ООО "Оникс" N 114 от 12.05.2023, которая в свою очередь содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в полной мере, соответствовала требованиям ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фатина Дениса Александровича в полном соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания арбитражному управляющему, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, применив положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-162923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фатину Денису Александровичу (ИНН 371120698776) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов