Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-947/22 по делу N А45-35249/2019

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (07АП-947/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35249/2019 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (ОГРНИП 318547600036338, г. Новосибирск), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796), 2) индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны (ОГРНИП 304422220500115); 3) индивидуального предпринимателя Галицкой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 316420500112202), о взыскании 8 232 817 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плавская А.Е., по доверенности от 02.04.2021,

от третьего лица ООО "Агроторг" - Кирилловская А.И., по доверенности от 21.02.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (далее - ответчик, ИП Холиков А.М.) о взыскании 8 232 817 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуальный предприниматель Малюгина Галина Александровна и индивидуальный предприниматель Галицкая Ольга Анатольевна.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Холикова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 4116408 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 32082 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскиваемого ущерба, в указанной части принять по делу новый акт, которым взыскать с ИП Холикова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" 8 232 817,73 ущерба, а также государственную пошлину в сумме 64 164,00 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела не является юридически значимым выводы суда по делу N A27-27114/2018 о привлечении ООО "Агроторг" к солидарной ответственности за причинение ущерба Максименко Эльвире Константиновне; указывает, что непосредственным виновником в возникновении пожара является ИП Холиков А.М., поскольку именно на него законодательно возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности как на непосредственного владельца помещения, в котором возник пожар; полагает, что к отношениям, возникшим между ООО "Агроторг", АО "АльфаСтрахование" и ИП Холиковым А.М. не подлежат применению положения ст. 1081 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие в результате совместного причинения вреда и в результате содействия потерпевшего в возникновении или увеличении ущерба; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО "Агроторг" в причинении вреда принадлежащего его имуществу, а также доказательства его содействия в возникновении или увеличения ущерба, причиненного имуществу ООО "Агроторг", таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела неверно установлены обстоятельства дела и допущено нарушение норм материального права, что выразилось в применении норм, не подлежащих применению, в результате чего судом сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения заявленной суммы причиненного ущерба с 8 232 817,73 рублей до 4 116 408,87 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АльфаСтрахование" (истец) и ООО "Агроторг" (третье лицо) был заключен договор страхования имущества N 035R/919/00007/7 от 31.03.2017.

ИП Холиков A.M. (ответчик, субарендатор) арендует помещение, площадью 674 кв.м., у ООО "Агроторг" (третье лицо) на основании договора субаренды нежилого помещения N 12747/2 от 30.03.2018.

13.06.2018 в 05 ч. 20 мин. в здании магазина, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36 произошел пожар.

Согласно Техническому заключению N 149-18 от 31.07.2018 установлено, что зона очага пожара располагалась в западной части торгового зала магазина одежды "Планета" в пространстве между 3 и 6 металлической коробкой. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

На основании вывода технического заключения N 134-18 от 30.07.2018 также установлено, что на объектах исследования имеются оплавления, характерные для их повреждения в результате перегрузки, произошедшей в нормальных условиях окружающей среды. Данный факт свидетельствует о перегрузке в зоне возгорания, а именно в помещениях, переданных в субаренду ответчику.

Согласно п. 2.1.2 и приложения N 2 к договору, третьим лицом выделена электрическая мощность под электрооборудование субарендатора в количестве 10 кВт, установлен отдельный счетчик электроэнергии, мощностью 10 кВт, и установлен отдельный счетчик электроэнергии с автоматическим трехполюсным выключателем номиналом 32А. При потреблении электроэнергии, мощностью 10 кВТ, (что соответствует току силой 27А), установленный автомат защиты обеспечивает защиту от короткого замыкания электроприемников субарендатора и надежное электроснабжение при потреблении выделенной электрической мощности.

Перегрев и воспламенение электропроводки на арендуемой площади субарендатора стали возможны только в случае подключения дополнительных электроприемников и превышения выделенной мощности в длительном режиме работы.

Согласно п. 2.2.14 договора субарендатор не может изменять перечень, количество и мощность установленного в помещении электрооборудования по сравнению с перечнем оборудования, указанным в приложении N 2.

В соответствии с п 2.2.4 договора субарендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, а также проведения текущего ремонта инженерных сетей, расположенных в помещении (от точек ввода), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием субарендатора, его посетителей и контрагентов.

Лицо, у которого здание находится во владении, пользовании в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На момент пожара имущество ООО "Агроторг", а также убытки от перерыва в хозяйственной деятельности были застрахованы в АО "АльфаСтрахование" по договору N 0325R/919/00007/7 от 31.03.2017.

Страхование осуществлялось на случай пожара, удара молнии, взрыва газа, падения летающих объектов, опасных природных явлений, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем и систем порошкового автоматического пожаротушения.

12.12.2018 и 21.01.2019 ООО "Агроторг" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления причин повреждения и определения размера ущерба были составлены экспертные заключения:

1) "Об установлении причин повреждения и определении размера ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36;

застрахованного в соответствии с условиями Договора страхования имущества N 0325R7919/00007/7 от 31.03.2017, в части внутренней отделки" N2979-по., согласно которому размер ущерба составил 4 831 607 рублей 25 копеек.

2) "Об установлении причин повреждения и определении размера ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36; застрахованного в соответствии с условиями Договора страхования имущества N 0325R/919/00007/7 от 31.03.2017, в части товарноматериальных ценностей, машин и оборудования" N 2979-по/2, согласно которому размер ущерба составил 3 263 780 рублей 39 копеек;

3) "Об определении ущерба вследствие перерыва в хозяйственной деятельности на объекте" N 2979-по/3, согласно которому размер ущерба составил 337 430 рублей 09 копеек.

Признав данное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Агроторг" страховое возмещение в общей сумме 8 232 817, рублей 73 копейки в полном объеме за вычетом безусловной франшизы в размере 200 000 рублей, что подтверждается Страховыми актами N 0325R7919/1918/18 и 0325R/919/1918/18-1, а также платежными поручениями N 45739 от 12.12.2018 и N 15796 от 28.01.2019.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил по вине ответчика, истец в рамках досудебного урегулирования спора предложил ИП Холикову А.М. оплатить денежные средства в размере 8 232 817 рублей, направив претензию от 22.07.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что по мнению истца, пожар произошел по вине ответчика. Суд первой инстанции, с целью выяснения обстоятельств произошедшего пожара и установления лица, виновного в наступлении страхового случая, определением от 26.05.2020 приостанавливал производство по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-27114/2018 в рамках которого рассматривались исковые требования ИП Максименко Э.К. к ООО "Агроторг", ИП Малюгиной Г.А., ИП Галицкой О.А. и ИП Холикову А.М. о взыскании солидарно стоимости поврежденного в результате пожара товара и оборудования.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.08.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, исковые требования к ИП Малюгиной Г.А. и ИП Галицкой О.А. были оставлены без удовлетворения, исковые требования к ООО "Агроторг" и ИП Холикову А.М. удовлетворены - солидарно взыскано 274689 рублей 17 копеек убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А27-27114/2018 было установлено, что представленными в дело доказательствами и документами подтверждается вина арендатора общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и субарендатора индивидуального предпринимателя Холикова А.М. в произошедшем пожаре 13.06.2018, которые не приняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдении правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1080 ГК РФ, счел, что иск подлежит удовлетворению за счет арендатора ООО "Агроторг" и субарендатора индивидуального предпринимателя Холикова А.М. солидарно.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела исходя из состава лиц и обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая тот факт, что пожар произошел в результате действий (бездействий) ответчика - ИП Холикова А.М. и третьего лица - ООО "Агроторг", степень их вины определить невозможно, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их доли равными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 4116408 руб. 87 коп. (8232817 руб. 73 коп. / 2). Данные выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина