Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3523/22 по делу N А41-19117/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-19117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-19117/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" (ОГРН: 1115009001580, ИНН: 5009078931) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474;) и Администрации городского округа Домодедово (ОГРН: 1025001280149, ИНН: 5009005122) третьи лица: -Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1) -Управление Росреестра по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать солидарно с Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Центр Услуг" убытки в общей сумме 435 000 руб., в том числе 415 000 руб. реальный ущерб и 20 000 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А41-19117/2020 оставлены без изменения.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" просит суд:

- Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации г/о Домодедово в пользу ООО "Центр Услуг" в равных долях судебные расходы, понесенные по делу N А41-19117/2020, на общую сумму 131 726 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек, а именно: с администрации г/о Домодедово Московской области в размере 65 863 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек и с Комитета по управлению имуществом администрации г/о Домодедово Московской области в размере 65 863 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 г. требования ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" по взысканию судебных расходов удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. С Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Центр Услуг" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Московской области "Траст" Семиной Натальей Николаевной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 03.02.2020 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке в Арбитражный суд Московской области искового заявления о взыскании с администрации г/о Домодедово убытков, причиненных незаконным сносом 20.03.2017 г. торгового павильона и представлению интересов доверителя при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 1.2 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50 000 рублей (согл. подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются) и оплачивается доверителем в полном объеме путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования по банковским реквизитам, указанным в договоре, или в кассу адвокатского образования в течение действия настоящего договора, но не позднее 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

На основании вышеуказанного договора 16.04.2021 г. сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 03.02.2020 г.

Во исполнение принятых обязательств доверитель п/п N 1 от24.09.2021 г. перечислил в адрес коллегии адвокатов Московской области "Траст" денежные средства в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиками подана апелляционная жалоба между ООО "Центр Услуг" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Московской области "Траст" Семиной Натальей Николаевной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 27.01.2021 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-19117/20 по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 г.

Согласно п. 1.2 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 25 000 рублей (согл. подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются) и оплачивается доверителем в полном объеме путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования по банковским реквизитам, указанным в договоре, или в кассу адвокатского образования в течение действия настоящего договора, но не позднее 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

На основании вышеуказанного договора 16.04.2021 г. сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 27.01.2021 г.

Во исполнение принятых обязательств доверитель п/п N 4 от 24.09.2021 г. перечислил в адрес коллегии адвокатов Московской области "Траст" денежные средства в размере 25 000 рублей.

Поскольку подана кассационная жалоба между ООО "Центр Услуг" (доверитель) и Пятовой И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.06.2021 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя доверителя по кассационной жалобе администрации г/о Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г.

Согласно п. 1.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 25 000 рублей (согл. подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются) и оплачивается доверителем в полном объеме в течение 14 дней с даты заключения настоящего договора путем передачи наличным денежных средств.

На основании вышеуказанного договора 18.06.2021 г сторонами подписан акт приема- передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 07.06.2021 г.

Между ООО "Центр Услуг" (доверитель) и Пятовой И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 27.09.2021 г. в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке в арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N а41-19117/20 и представлению интересов доверителя при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде Московской области.

Между доверителем и исполнителем подписан акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 27.09.2021 г. в соответствии с которым Пятова И.А. получила в счет оплаты вознаграждения 30 000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы на сумму 1 726 руб. 38 коп.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исковые требования общества были удовлетворены частично (95,4% от заявленных исковых требований).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также с учетом разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 110 000 рублей (по 55 000 руб. с каждого ответчика).

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 110 000 рублей (по 55 000 руб. с каждого ответчика) является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалобах не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года по делу N А41-19117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев