Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14429/22 по делу N А40-262944/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-262944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-262944/21

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 125 018 746 руб. 15 коп., пени в размере 1 606 490 руб. 90 коп. за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Т Плюс" (продавец), ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности:

1. RDP-PKABBAGE-SVLADIM1-03-KP-21-E от 28.07.2021,

2. RDP-PKCHERKE-SIVENER2-02-KP-21-E от 28.07.2021,

3. RDP-PKCHERKE-SPERME13-03-KP-21-E от 28.07.2021,

4. RDN-PINGUSHE-SSVERD10-02-KP-21-E от 26.03.2021,

5. RDP-PINGUSHE-SPERME 12-02-KP-21-E от 26.03.2021,

6. RDP-PDAGENER-SPERME13-01-KP-21-E от 2б.03.2021,

7. RDN-PDAGENER-SPERME15-03-KP-21-E от 26.03.2021,

8. RDP-PDAGENER-SVLADIM1-02-КР-21-Е от 26.03.2021,

9. RDP-PDAGENER-SSVERD10-01-KP-21-E от 26.03.2021,

10. RDP-PSEVKAVE-SKIROVE5-01-KP-21-E от 2б.03.2021,

11. RDN-PSEVKAVE-SSVERD10-01-KP-21-E от 26.03.2021,

12. RDP-PSEVKAVE-SPERMEN9-04-KP-21-E от 26.03.2021,

13. RDP-PDAGENER-SULYANE1-01-KP-21-E от 26.03.2021,

14. RDP-PDAGENER-SPERME15-04-KP-21-E от 26.03.2021,

15. RDN-PDAGENER-SCHUVEN4-02-KP-21-E от 26.03.2021.

Указанные Договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам присоединения.

На основании Договоров, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями Договоров (п. 2.1.).

Как установлено пунктами 4.3.1., 4.3.4. Договоров РД, покупатель обязуется принять электрическую энергию и мощность у продавца, осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных Договорами, Договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно заключенным Договорам, стороны пришли к соглашению установить расчетным периодом для целей осуществления поставки электрической энергии и мощности, и проведения расчетов - календарный месяц (п. 5.1. Договора).

Передача и принятие покупателем электрической энергии и мощности в рамках заключенных Договоров подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 6.1 Договора).

Как следует из пунктов 6.3, 6.4. Договоров акт приема-передачи электрической энергии и мощности согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если в сроки, указанные в Договорах, покупатель не направит подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированный отказ от его подписания.

Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (п. 5.2 Договора).

Согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент, приложение N 10), покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности по заключенным им Договорам в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датами авансовых платежей для договоров предоставления электрической энергии являются 14 и 28-е числа расчетного месяца. Датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Исходя из п. 2.2. Регламента, все денежные обязательства участника оптового рынка, возникающие по Договору, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с торгового счета.

Согласно п. 2.3. Регламента, обязанность участника оптового рынка по оплате электрической энергии и мощности считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченной кредитной организации торговый счет участника оптового рынка, являющегося кредиторами по соответствующим Договорам.

Во исполнение Договоров, в августе 2021 года Истцом поставлена Ответчику электрическая энергия и мощность, что подтверждается актами приема-передачи вышеуказанным по договорам на общую сумму 125 018 746 руб. 15 коп.

Ответчик своевременно оплату не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии и/или мощности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Наличие статуса электросетевой компании, получение доходов которой зависит от потребителей электрической энергии, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате задолженности за принятую электрическую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года по делу N А40-262944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская