Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1342/22 по делу N А75-7813/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А75-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1342/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу N А75-7813/2021, принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение Качество" (ОГРН 1148619000749, ИНН 8619017124), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис", общества с ограниченной ответственность "ПТК", о взыскании 193 141 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение Качество" (далее - ответчик, АО "НПО Качество") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 31.12.2019 N 00-015616 в размере 193 141 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 18 928 руб. 22 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с последующим взысканием неустойки с 05.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нефтеюганск-Сервис" (далее - АО "Нефтеюганск-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (далее - ООО "Спецкоммунсервис"), общество с ограниченной ответственность "ПТК" (далее - ООО "ПТК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу N А75-7813/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по собственному усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, которым является истец; АО "Югра-Экология" своевременно оплачивает услугу оператора по транспортированию ТКО; неисполнение региональным оператором своих обязательств в установленном договором порядке не зафиксировано.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "НПО Качество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от АО "НПО Качество" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО "НПО Качество" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и АО "НПО Качество" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019 N 00-015616.

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 9 договора договор заключен на срок 5 лет с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января 2019 года по декабрь 2019 года услуг по вывозу ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 429.4, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по декабрь 2019 года истец ответчику не оказывал, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закон N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг в исковой период истцом представлены универсальные передаточные документы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги по вывозу ТКО оказывало ООО "Спецкоммунсервис" на основании договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО от 01.07.2017 N 219 ВЗО, со сроком оказания услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представил универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные сторонами, платежные поручения, (т. 1 л.д. 40-64), свидетельствующие об оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО от 01.07.2017 N 219 ВЗО.

Как следует из представленных документов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик произвел оплату за оказанные услуги ООО "Спецкоммунсервис" по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО от 01.07.2017 N 219 ВЗО.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты, документальных доказательств обратного исполнителем не представлено.

Кроме того, из отзыва на иск третьего лица ООО "Спецкоммунсервис" следует, что оно являлось оператором истца по договору от 09.10.2018 N 68, ответчик находится в зоне обслуживания третьего лица, вместе с тем, в техническом задании договора от 09.10.2018 N 68 АО "НПО Качество" отсутствовало.

С учетом указанных обстоятельств, опровергающих оказание истцом ответчику в период с января 2019 года по декабрь 2019 года услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска как в части взыскания задолженности за указанный период, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу N А75-7813/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова