Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-493/22 по делу N А45-28059/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-28059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Васко" (N 07АП-493/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28059/2021 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзоптторг-Сибирь" (630003, Новосибирская область, Новосибирск город, Владимировская улица, 11а, 1, 401, ОГРН 1035400521991, ИНН 5401209023) к обществу с ограниченной ответственностью "Васко" (630049, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 411, ОГРН 1155476051301, ИНН 5402006040) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 47 619 евро 88 евроцентов, неустойки в сумме 3 998 евро 83 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг-Сибирь" (далее - ООО "СоюзОптТорг-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васко" (далее - ООО "Васко") о взыскании задолженности по договору поставки N 0004 от 27.01.2021 в сумме 47 619 евро 88 евроцентов, неустойки в сумме 3 998 евро 83 евроцентов.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Васко" в пользу ООО "СоюзОптТорг-Сибирь" взыскано задолженность в размере 47 619 евро 88 евроцентов, подлежащая оплате в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, неустойка в размере 3 998 евро 83 евроцентов, подлежащая оплате в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 724 рублей; возвращено ООО "СоюзОптТоргСибирь" из федерального бюджета 1 388 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Васко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести судебный акт, которым отказать истцу в иске, ссылается на невыполнение судом первой инстанции проверки расчета неустойки; несоразмерность взысканной судом неустойки; сложное материальное положение, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "СоюзОптТорг-Сибирь" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на определение неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, недоказанность оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв ООО "СоюзОптТорг-Сибирь" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СоюзОптТорг-Сибирь" (поставщик) и ООО "Васко" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2021 N 0004, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю или третьему лицу, указанному покупателем письменно, товар (добавки для пищевой промышленности), наименование, количество, цена и сроки поставки которых определяются сторонами в приложениях, подписываемых на каждую партию отдельно и/или в товарных накладных или универсальных передаточных документах и счетах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня с момента передачи покупателю (получателю) товара поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Иные условия оплаты могут быть согласованы в приложениях (пункт 2.1). Если стоимость товара согласована сторонами в приложениях к договору и/или товарных накладных или УПД в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.2).

Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гипсовая, 3. Иные условия поставки партии товара могут быть согласованы сторонами в приложениях (пункт 3.1). Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара представителю покупателя (получателя) и подписания им товарных накладных или УПД (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку поставки партии товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены такого товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора стороны согласовали приложение от 11.05.2021 N 01 к договору, согласно которому ООО "СоюзОптТорг-Сибирь" отгружает в адрес грузополучателя ООО "Васко", и ООО "Васко" производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику согласованным с покупателем, на основании выставленного поставщиком в валюте счета по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 076 евро 50 евроцентов по универсальным передаточным документам от 17.05.2021 N 1904, от 15.06.2021 N 2371, от 17.06.2021 N 2444, от 22.06.2021 N 2510, от 16.07.2021 N 2881, от 19.07.2021 N 2896, подписанным сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность по оплате товара составила 47 619 евро 88 евроцентов.

Указанные предоставления сторон подтверждены ими при составлении актов сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по июль 2021 по состоянию на 31.07.2021.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности истец обратился к ООО "Васко" претензию от 11.08.2021 N 28 согласно почтовой квитанции от 17.08.2021, полученную ответчиком 16.08.2021, что следует из отметки в документе, выполненной его исполнительным директором.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СоюзОптТорг-Сибирь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, истец произвел отгрузку товара ответчику по универсальным передаточным документам от 17.05.2021 N 1904, от 15.06.2021 N 2371, от 17.06.2021 N 2444, от 22.06.2021 N 2510, от 16.07.2021 N 2881, от 19.07.2021 N 2896. Общая стоимость поставленного товара составила 60 076 евро 50 евроцентов.

Представленные универсальные передаточные документы во всех случаях содержат отметки о получении товара ООО "Васко", выполненные его представителями, в том числе работниками с указанием должности, подписи, ее расшифровки, удостоверенные оттисками печати ответчика, водителями транспортной организации в пределах полномочий предоставленных доверенностью ООО "Деловые линии" в порядке передоверия на основании выданной ООО "Васко" генеральной доверенности от 11.01.2021.

Передача товара ответчику и его частичная оплата подтверждены ответчиком при составлении актов сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по июль 2021 по состоянию на 31.07.2021, подписанных со стороны ООО "Васко" его исполнительным директором, подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика.

Поименованные выше документы ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались, о фальсификации их реквизитов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Размер задолженности правомерно определен судом в иностранной валюте с оплатой по рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, что соответствует договорному условию, согласованному сторонами в приложении от 11.5.2021 N 01 к договору поставки.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 3 998 евро 83 евроцентов за период с 17.06.2021 по 06.10.2021, исходя из суммы задолженности с учетом процентной ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлена в пункте 7.1 договора поставки в размере 0,1% ежедневно от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание формирование на стороне ответчика задолженности по оплате товара, подтвержденное достаточной совокупностью представленных суду доказательств, истечение тридцатидневного срока оплаты, исчсляемого с даты отгрузки товара, установленного в приложении N 01 к договору, арбитражный суд обоснованно согласился с утверждением истца о наличии оснований для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки принят судом первой инстанции по результатам его проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом расчета неустойки не нашел подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Повторно проверив расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора о начислении неустойки исключительно на сумму задолженности с учетом частичной оплаты товара. Принятый истцом в расчет период начисления неустойки определен с учетом истечения периода отсрочки оплаты товара, установленного в приложении N 01 к договору, календарные периоды исчислены верно. Каждый элемент расчет неустойки подтвержден представленными в дело документами, соответствует содержанию универсальных передаточных документов и согласуется со сведениями о встречных предоставлениях сторон (поставке товара и оплате), зафиксированными в актах сверки расчетов, составленных сторонами совместно.

Отсутствие в обжалуемом решении подробного изложения расчета неустойки с указанием каждого арифметического действия само по себе не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по проверке расчета. При этом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не раскрыл конкретные обстоятельства, позволившие ему допустить ненадлежащую проверку расчета при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Васко" извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе направлением в его адрес определений суда, ознакомлено с материалами дела в электронном виде по ходатайству от 22.10.2021, реализовало процессуальное право на представление суду доводов и ходатайств, заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 17.11.2021.

Соответственно, ответчик обладал полной осведомленностью о его участии в судебном процессе, имел возможность реализовать процессуальные права, закрепленные в статьях 9, 41 АПК РФ, в том числе представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Указанные права ответчиком реализованы не были, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Тем самым ответчик самостоятельно, действуя по собственному усмотрению, выбрал пассивную форму участия в арбитражном процессе, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Подобное поведение ответчика в силу части 7 статьи 268 АПК РФ лишает его возможности представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых требований, в частности, требования об уменьшении неустойки, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора поставки товаров и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у него оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях взаимосвязанных пунктов 7.1, 7.2 договора поставки, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы неотгруженной продукции или неоплаченного долга.

Подобное определение размера неустойки, равного для каждой стороны и поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы апеллянта о его затруднительном финансовом положении не создают оснований для уменьшения неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательства, и не подтверждены доказательствами формировании на стороне истца необоснованной финансовой выгоды в связи с взысканием неустойки.

Утрата или повреждение принадлежащего ответчику имущества в результате пожара 01.06.2020 также не является основанием для уменьшения размера его ответственности перед истцом, поскольку на находится в зависимости от действий истца. Кроме того, пожар, на который ссылается ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы, произошел 01.06.2020, то есть почти за год до приобретения им у истца товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Васко", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков