Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-1171/22 по делу N А51-7376/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-7376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1171/2022

на решение от 18.01.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7376/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 366 080 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: Семисинова А.А., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969137, паспорт;

от ответчика: Еремина П.А., по доверенности от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 4138671, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 366 080 руб. 36 коп. по договору N 5/2/09223/129 от 01.01.2021, в том числе 364 170 руб. 03 коп. задолженности за произведенный в период с января по февраль 2021 года отпуск тепловой энергии и 1 910 руб. 33 коп. пени за период с 18.03.2021 по 30.04.2021, а также пени в соответствии с абзацем 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 364 170 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что ряд нежилых помещений, являющихся предметом заключенного между сторонами спора контракта на поставку тепловой энергии, в спорный период времени находились во временном владении и пользовании третьих лиц. Полагает, что обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у арендаторов и ссудополучателей спорных нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом и оперативного управления, а также аренды недвижимого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Артемовского городского округа и АО "ДГК" заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 5/2/09223/129 от 01.01.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО "ДГК" в январе и феврале 2021 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры на сумму 371 958 руб. 01 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 7 787 руб. 98 коп., сумма неоплаченной задолженности составила 364 170 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки тепловой энергии истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оплата за теплоснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора энергоснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения спорных нежилых помещений, собственником которых является ответчик, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс, является Артемовский городской округ в лице администрации.

Представленный расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду принадлежности спорных нежилых помещений третьим лицам в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом и оперативного управления, а также аренды недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией в материалы дела не представлено доказательств заключения арендаторами (ссудополучателями) договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии. Истец наличие таких договоров опровергает.

В отношении доводов ответчика о передаче части помещений в оперативное управление суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации прав оперативного управления на указанные нежилые помещения, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных в данные помещения коммунальных услуг не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования к администрации о взыскании 364 170 руб. 03 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 910 руб. 33 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 18.03.2021 по 30.04.2021, а также пени в соответствии с абзацем 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 364 170 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, требование о взыскании 1 910 руб. 33 коп. пени правомерно удовлетворено. Доводов об ином апелляционная жалоба не содержит.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по уплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени по дату его фактического исполнения предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу N А51-7376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал