Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-77098/21 по делу N А40-153710/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-153710/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "УДМС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153710/21,

по исковому заявлению ГКУ "УДМС"

к ООО "ГОРКА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРКА" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года с ООО "ГОРКА" в пользу ГКУ "УДМС" взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГКУ "УДМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.11.2018 между ГКУ "УДМС" и ООО "ГОРКА" заключен государственный контракт N 0173200001418001231 (далее - контракт) на выполнение проектно изыскательских работ по объекту: "Путепровод на пересечении 1-й Советской улицы с железнодорожными путями Белорусского направления Московской железной дороги вблизи железнодорожной платформы "Жаворонки", реконструкция участка Можайского шоссе на пересечении со 2-м Успенским шоссе".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.02.2019 цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 218 595 878,58 рублей в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 13.1. срок действия Контракта исчисляется с момента подписания Сторонами и действует до 20.01.2021.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ истек 15.07.2020.

Пунктом 6.3.24.1 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Государственному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации) составленную в простой письменной форме, подписанную руководителе м (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком заверенную Генпроектировщиком.

В пункте 6.3.24.3 Контракта указано, что в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты Генпроектировщиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять Государственному заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Генпроектировщиком и при влеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Генпроектировщиком Субподрядчику - в случае если договором, заключенным между Генпроектировщиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом заключенным с Государственным заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Государственному заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты Генпроектировщиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Согласно представленному письму от 09.11.2020 N 10159-20 (вх. от 09. l l.2020 N УДМС- 11-38986 /20-1) Генпроектировщик заключил Договор на выполнение проектных работ от 22.10.2019N 631238 с ООО "ПК Прогресс" (ИНН 7704485160, является субъектом малого предпринимательства), в связи с чем срок уведомления Государственного заказчика не позднее 29.10.2019.

Кроме того, Генпроектировщик в нарушение установленных Контрактом сроков представил копии 22 платежных поручений об оплате субподрядчику выполненных работ за период с 30.12.2019 по 16.0 6.2020.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обстоятельств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение обязательств по Контракту составляет рублей 200 000 рублей.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за нарушение условий Контракта до 50 000 руб.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера штрафа ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-153710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова