Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4010/22 по делу N А41-61943/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-61943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Содействие" - Худояков А.А. представитель по доверенности от 19.11.21 г.;

от ООО "Шереметьево-4" - Кривошеин Б.В. представитель по доверенности от 03.09.21 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 г. по делу N А41-61943/21,

по заявлению ООО "Содействие" к ООО "Шереметьево-4" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее- ООО "Шереметьево-4") о взыскании, 1.023.80 руб.70 коп. задолженности по оплате содержания и обслуживания помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Химки, ул.Загородная д.3 за период сентябрь А41-61943/21 24 января 22 судьи Бобковой С.Ю. секретарь судебного заседания Цечоева Л.М. ООО "Содействие" ООО "Шереметьево-4" взыскании от истца: Худяков А.А. от ответчика: Югай В.Е. 2020 г. - февраль 2021 г., 136.611 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 г. по 08.11.2021 г. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 г. по делу N А41-61943/21 с ООО "Шереметьево-4" в пользу ООО "Содействие" взыскано 680.676 руб. 62 коп. задолженности, 14.441 руб. 69 коп. пени, 16.902 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания эксплуатационного сбора, ООО "Содействие" "обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Содействие" на основании договора управления от 23.07.2020 г. осуществляет управление указанным многоквартирным домом по адресу: г. Химки, ул.Загородная д.3.

ООО "Шереметьево-4" является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязано ежемесячно уплачивать Управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих Застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилые помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность.

По расчету истца общая задолженность ответчика по жилым и нежилым помещениям, машиноместам за период сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г. составляет 1.023.80 руб. 70 коп.

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст.155 ЖК РФ начислил ответчику 136.611 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2021 г. по 08.11.2021 г..

В связи с неоплатой услуг управляющей компании истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что собственник помещений обязан нести расходы по управлению, содержанию и эксплуатации здания.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания задолженности..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 4 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В настоящем деле требования заявлены в отношении расходов по содержанию нежилых помещений, жилых помещений, а также машино-мест (паркинга).

Между тем доказательств принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт машино-мест (паркинга) в матеиралах дела не представлено, как не представлено доказательств принятия такого решения общим собранием собственников.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях основания для взыскания платы на содержание и обслуживание машино-мест (паркинг) не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств - договоров, платежных поручений - усматривается, что ООО "Шереметьево-4" как застройщик в спорный период оплатило поставщикам ресурсов услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении всего дома, в связи с чем основания для повторной оплаты данных услуг истцу отсутствуют, несмотря на заключение истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров в отношении того же вида услуг.

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 680.676 руб. 62 коп. об оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. За несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику 136.611 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2021 г. по 08.11.2021 г.

Ввиду непредставления истцом, несмотря на соответствующие возражения ответчика, никаких доказательств выставления или направления ответчику счетов на оплату ЖКУ, размещения их на официальном сайте либо доведения до ответчика иным способом сведений о размере начислений, суд обоснованно при определении периода просрочки оплаты руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ и произвел расчет неустойки с момента востребования оплаты - претензии от 01.07.2021 г., полученной ответчиком 07.07.2021 г.

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 07.08.2021 г. (с учетом срока не исполнение по претензии) по 08.11.2021 г. в размере 14.441 руб. 69 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 г. по делу N А41-61943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина