Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-14056/22 по делу N А40-296037/2019

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-296037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, вынесенное по заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании его неподлежащим исполнению по делу N А40-296037/19,

по иску ОАО " Атриум Групп" (правопредшественник - ОАО "ВНИИДМАШ")"

к НОУ МИЭП (ОГРН 1027700063720)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от правопредшественника истца: Монахова Т.В. по доверенности от 16.09.2021,

от правопреемника истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравцов А.Л. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.02.2022 отклонено заявление НОУ МИЭП (далее - заявитель) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.08.2021 серии ФС N 037923015, признании названного исполнительного листа не подлежащим исполнению и отзыве последнего.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части отказа в прекращении исполнительного производства, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, и разрешить вопрос по существу, считает, что обязательство по оплате в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-296037/19 прекращено в полном объёме в результате надлежащего исполнения в соответствии с п.1 ст.407, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как долг уплачен им в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" платёжным поручением N1868 от 30.11.2021.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Правопреемник истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей правопредшественника истца, ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель правопредшественника истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей правопредшественника истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 01.07.2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы присудил к взысканию с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" 61 685 руб. 23 коп., а также 1 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя 26.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037923015.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 N 1/2021 ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве цедента уступило АО "Атриум групп" в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Определением от 06.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021, суд заменил ОАО "ВНИИДМАШ" как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - АО "Атриум групп".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции не установлено наличие ни одного из оснований, которые в силу закона являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следовало, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, что исключало его прекращение судом на основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно ч.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном п. 17.17 Инструкции.

Исполнительный лист по данному делу выдан судом на основании заявления взыскателя после вступления решения суда в законную силу, которое не изменено и не отменено арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отзыва исполнительного листа не имелось.

Суд первой инстанции оценив довод заявителя о том, что решение суда по данному делу исполнено платежным поручением от 30.11.2021 N 1868, правильно обратил внимание, на то, что договор уступки права требования (цессии) заключен ОАО "ВНИИДМАШ" и АО "Атриум групп" 08.10.2021, по акту от 08.10.2021 цедент передал цессионарию исполнительный лист по данному делу, об уступке права требования АО "Атриум групп" уведомило ответчика письмом от 11.10.2021 N А-34, направленным ответчику по почте 11.10.2021 и 12.10.2021 и полученным ответчиком 15.10.2021.

Таким образом, ответчик знал о том, что право требования в отношении сумм, поименованных в исполнительном листе от 26.08.2021 серии ФС N 037923015, перешло от ОАО "ВНИИДМАШ" к АО "Атриум групп", с 15.10.2021.

Кроме того, резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве объявлена судом в судебном заседании 29.11.2021, в котором присутствовал представитель ответчика.

Вместе с тем получателем средств по платежному поручению от 30.11.2021 N 1868 является ОАО "ВНИИДМАШ", то есть первоначальный кредитор.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований для применения ч.6 ст.13 АПК РФ, даже при том, что должник вправе на основании ст.ст.12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст.327 АПК РФ и п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке, так как платежным поручением от 30.11.2021 N 1868 произведена уплата ненадлежащему лицу (ОАО "ВНИИДМАШ"), поскольку договором уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 заменен взыскатель, о чем ответчик был осведомлен, с учетом оглашения 29.11.2021 определения о процессуальном правопреемстве по названному договору в рамках настоящего дела, следовательно должник (ответчик) не может быть признан полностью исполнившим судебный акт, в том числе в добровольном порядке, так как произвел выплату названным платежным поручением ненадлежащему лицу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-296037/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров