Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10020/22 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суринкина Е.А., Опанасенко А.А., Шуклина А.С., Шеманской С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-258137/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования",

при участии в судебном заседании: от Опанасенко А.А.: Никитина И.Л., по дов. От 12.11.2021; от Суринкина Е.А.: Никитина И.Л., по дов. от 13.11.2021; от Шуклина А.С.: Никитина И.Л., по дов. От 12.11.2021; от Шеманской С.В.: Майоров Д.В., по дов. От 22.11.2021; от ГК "АСВ": Саттаров Н.С., по дов. От 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года.

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18-186-365Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении АО КБ "БТФ" в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое определением суда от 17.01.2022 г. принято к производству.

Совместно с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Шеманской С.В., Брутяна В.Х., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Шуклина А.С., Опанасенко А.А. в пределах 1 475 924 000 руб., на имущество Шеманской СВ., Брутяна В.Х., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Шуклина А.С, Опанасенко А.А. в пределах 1 475 924 000 руб., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Шеманской С.В., Брутяна В.Х., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Шуклина А.С, Опанасенко А.А. в пределах 1 475 924 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. было оставлено без движения.

В материалы дела заявителем 21.01.2022 г. представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. наложил арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество: Шеманской Светланы Владиславовны; Брутяна Вагана Хачатуровича; Холобикяна Артура Офоджебевича; Суринкина Евгения Александровича; Шуклина Андрея Сергеевича; Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 1 475 924 000 руб. Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Шеманской Светланы Владиславовны; Брутяна Вагана Хачатуровича; Холобикяна Артура Офоджебевича; Суринкина Евгения Александровича; Шуклина Андрея Сергеевича; Опанасенко Алексея Анатольевича в пределах 1 475 924 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Суринкиным Е.А., Опанасенко А.А., Шуклиным А.С., Шеманской С.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков; арест расчетных счетов приведет к лишению средств к существованию; суд должен был увидеть перспективу прекращения производства.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ГК "АСВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц. Суд учел значительный размер предъявленных к заинтересованным лицам требований.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы заявления о необходимости принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал заявитель, в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия Шеманской СВ., Брутяна В.Х., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Шуклина А.С., Опанасенко А.А. повлекшие несостоятельность (банкротство) Банка.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства только подлежат установлению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд учитывает доводы заявителя о том, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения контролировавшими Банк лицами следующих виновных действий:

1. Выдача заведомо невозвратных кредитов.

В период с 2016 по 2018 год Банком осуществлялось кредитование технических заемщиков - заемщиков заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства.

2. Необоснованное снятие Банком обременения с залогового имущества.

Поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, сам факт наличия у них возможности избавиться от имеющихся у них активов в период пока будет рассматриваться спор может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем случае следует из значительного размера заявленных имущественных требований - 1 475 924 000 руб., что само по себе может затруднить либо сделать невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта без предварительного фиксирования имущественного состояния ответчиков на время рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что баланс интересов сторон не нарушен.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года, N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В свою очередь, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суринкина Е.А., Опанасенко А.А., Шуклина А.С., Шеманской С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко