Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-2048/22 по делу N А60-57296/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-57296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга по Свердловской области Спириной Е.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-57296/2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Дом на Мичурина" (ИНН 6685127260, ОГРН 1176658015302)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга по Свердловской области Спириной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Мичурина" обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа N ФС 031488416 от 13.02.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-69784/2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по обязанию устранить недостатки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. по не предупреждению руководителя организации-должника ООО "РТС", что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. по не принятию мер принудительного характера для надлежащего исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО "РТС". Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спирину Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. в неисполнении возложенных на нее обязанностей, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа N ФС 031488416 от 13.02.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-69784/2017. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. по не предупреждению руководителя организации-должника ООО "РТС", что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Спириной Е.С. по не принятию мер принудительного характера для надлежащего исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО "РТС". Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости "Дом на Мичурина" (ИНН 6685127260, ОГРН 1176658015302) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что требования неимущественного характера подлежат исполнению по месту нахождения взыскателя (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве); требования исполнительного документа имущественного характера подлежат исполнению в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга; при принятии и регистрации исполнительного листа взыскателю было разъяснено, что исполнительные листы неимущественного характера подаются по территории, где необходимо совершать исполнительские действия; относительно предмета исполнения - иные взыскания имущественного характера судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия (вынесены постановления, составлены запросы), денежные средства взысканы в полном объеме, исполнительные производства окончены фактическим исполнением; 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства - в предмет исполнения добавлены требования неимущественного характера; 15.11.2021 директор должника предупрежден об уголовной ответственности, вручено требование, отобрано объяснение; судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о назначении судебного заседания, исковое заявление получено только 21.01.2022.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Дом на Мичурина" в рамках дела N А60-69784/2017 является взыскателем в отношении должника (О0О "РТС"). Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 031488416 от 13.02.2019.

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Мичурина" обратилось в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении всех требований, указанных в исполнительном документе, не возбуждено, действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не выполнены, ТСН "Дом на Мичурина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя к исполнению предъявлен исполнительный лист ФС N 031488416 от 13.02.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 69784/2017, который содержит как имущественные, так и неимущественные требования к должнику.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Спириной Е.С. исполнительное производство было возбуждено только в части имущественных требований, а в отношении неимущественных требований исполнительное производство не было возбуждено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, исполнительное производство возбуждено только в отношении имущественных требований, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не были представлены материалы исполнительных производств, равно как и доказательства, в совокупности, позволяющие сделать вывод о том, что требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом, при том, что на необходимость представить материалы исполнительного производства суд первой инстанции указывал как в определении от 16.11.2021 о принятии заявления к производству, так и в определении от 17.11.2021 об отложении судебного разбирательства.

Указанные определения направлены заинтересованному лицу и получены им. Информация о судебных заседаниях опубликована также на официальном сайте арбитражного суда в системе http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования неимущественного характера подлежат исполнению по месту нахождения взыскателя (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве); требования исполнительного документа имущественного характера подлежат исполнению в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга; при принятии и регистрации исполнительного листа взыскателю было разъяснено, что исполнительные листы неимущественного характера подаются по территории, где необходимо совершать исполнительские действия.

Проверив соответствующие доводы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Между тем, ссылаясь на территориальное разделение исполнения требований исполнительного документа, доказательств совершения заинтересованным лицом действий, предусмотренных пунктом 2 части 5 или частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, заинтересованное лицо суду не представлено.

Напротив согласно доводам жалобы о том, что 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства - в предмет исполнения добавлены требования неимущественного характера; 15.11.2021 директор должника предупрежден об уголовной ответственности, вручено требование, отобрано объяснение, указанные действия совершены заинтересованным лицом только после обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Приведенный в жалобе довод о незаблаговременном получении заинтересованным лицом копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение заявителем данной обязанности подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 08.11.2021, содержащими сведения об отправителе, адресате и вложении.

Кроме того, извещенное надлежащим образом судом первой инстанции заинтересованное лицо (в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ) не было лишено возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-57296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова