Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-41482/21 по делу N А56-3192/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-3192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Самойлова И.П., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41482/2021) (заявление) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу N А56-3192/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 на основании договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" (далее - ООО "Электрощит-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 1 341 090 руб. 17 коп. задолженности и 60 742 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 на основании договора поставки от 12.11.2019 N 351-0303-19/П.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что основной долг в размере 1 341 090 руб. 17 коп. ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 91, в связи с чем истец попросил принять отказ от искового требования о взыскании долга и попросил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.01.2021, размер которых составил 71 966 руб. 87 коп.

Решением от 23.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части требования о взыскании 1 341 090 руб. 17 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "ЭлектрОЩИТ-ЧернОЗемье" 53 572 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 778 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявление ответчика о зачете встречного однородного требования на сумму 50 961 рубль 43 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец просрочил поставку продукции по договору на 38 календарных дней, в связи с чем, ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании п. 7.1 Договора начислил неустойку в размере 50 961 рубль 43 копейки. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на указанную сумму.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания для явки представителя истца.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Явка представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОЭК" (покупатель) и ООО "Электрощит-Черноземье" (поставщик) заключили договор поставки от 12.11.2019 N 351-0303-19/П.

В соответствии с данным договором поставщик обязался по заявкам покупателя поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО "ОЭК", в соответствии с техническим заданием (далее - продукция), апокупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно приложению N 2 к договору поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 1 341 090 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 договора, оформленных надлежащим образом по каждой партии продукции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 поставщик передал покупателю продукцию в соответствии с универсальными передаточными документами N 85 от 17.12.2019 и N 92 от 27.12.2019, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил продукцию платежным поручением от 27.01.2021 N 91, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга. Ссылаясь на просрочку оплаты продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.01.2021 в сумме 71 966 руб. 87 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворения частично. При этом, суд согласился с позицией ответчика относительно даты начала начисления процентов.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные, составленные и подписанные сторонами 10.02.2020. Согласно данным компании по осуществлению перевозок доставка из Белгорода составляет 5-6 дней. Поэтому дату начисления процентов следует считать не ранее 23.03.2020. При таком положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом за период с 23.03.2020 по 27.01.2021 в размере 53 572 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывал на нарушение истцом срока поставки, что, по его мнению, в рамках рассмотрения настоящего дела давало ему возможность заявить о наличии неустойки за нарушение сроков поставки и о зачете неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.1 договора в счет требований истца.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В нарушение указанных норм, ответчик в адрес истца заявление о проведении зачета не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу письменных претензий в отношении нарушения сроков поставки товара. Претензии ответчика по срокам были выдвинуты только при рассмотрении дела в суде в ответ на исковое заявление.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим заявление ответчика о зачете.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу N А56-3192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина