Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-8241/21 по делу N А43-2104/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-2104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу N А43-2104/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (ИНН: 525600235994, ОГРНИП: 304525604800073), город Нижний Новгород, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (ИНН: 52660180185, ОГРН: 1065260107692) город Нижний Новгород, о взыскании 3 853 621 рубля 78 копеек,,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича - Аршиновой О.С. по доверенности от 26.06.2020 сроком на 10 лет и диплому, Ерховой О.В. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.20212, диплому;

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (далее - ООО "Монтес Аури", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича (далее - ИП Аршинов С.Б., Предприниматель, ответчик) 3 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "ПТС".

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Аршинова С.Б. в пользу ООО "Монтес Аури" 3 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, а также 34 892 рубля расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на представителя. Взыскал с ИП Аршинова С.Б. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7376 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности расчета истца основанного на размере рыночной арендной платы за месяц пользования земельным участком площадью 3964 кв.м, являющимся частью земельного участка кадастровый номер 52:18:0040319:117 общей площадью 18 300 кв.м. по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80, по состоянию на 14.01.2021 года.

По утверждению заявителя жалобы расчет долга должен быть произведен на условиях договора аренды от 05.10.2017 N 18-5530, а решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32307/2019 имеет преюдициальное значение для дела.

Более подробно доводы о ошибочности выводов суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу N А43-32307/2019, 05.10.2017 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО "ПТС" (Арендатор) заключен договор аренды N 18-5530 г земельного участка площадью 18300 +/- 47 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер 52:18:0040319:117, для использования под склады.

01.06.2018 между ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "Монтес Аури" (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке права аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Монтес Аури".

28.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Монтес Аури" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 18-5530 от 05.10.2017, согласно которому расчет арендной платы осуществляется в размере, определенном Приложением N 1 к данному соглашению и составляет 68 161 руб. 40 коп. ежемесячно с 05.07.2018.

Обязательства по договору аренды от 05.10.2017 N 18-5530 в части внесения арендных платежей исполнены ООО "Монтес Аури" надлежащим образом.

Часть вышеуказанного земельного участка занимает ИП Аршинов С.Б.

Документы, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, отсутствуют.

Кадастровым инженером определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно заключению N 2/2018 от 03.08.2018 площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв. м.

Поскольку договорные отношения по использованию части земельного участка между ООО "Монтес Аури" и ИП Аршиновым С.Б. отсутствуют, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу N А43-32307/2019 с ИП Аршинова С.Б. взыскано в пользу ООО "Монтес Аури" 117 411 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 3964 кв. м. за период с 05.07.2018 года по 28.02.2019 года.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2020 года по делу N А43-33473/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обязав ИП Аршинова С.Б. освободить от железобетонного ограждения в двухнедельный срок часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, площадью 3 964 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80.

Названное решение исполнено 14.01.2021 года.

Полагая, что со стороны ИП Аршинова С.Б. имеет место неосновательное обогащение вследствие использования вышеназванного земельного участка в период с 01.03.2019 года по 31.10.2020 года, ООО "Монтес Аури" направило в адрес предпринимателя претензию N 121 от 24.11.2020 года с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 2 378 400 рублей.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Монтес Аури" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Аршинова С.Б. 3 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 года по 14.01.2021 года (с учетом увеличения).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 13.05.2021 года судом назначалась судебная экспертиза по вопросу каков размер рыночной арендной платы за месяц пользования земельным участком площадью 3 964 кв.м, являющимся частью земельного участка кадастровый номер 52:18:0040319:117 общей площадью 18 300 кв.м. по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ореховская,д. 80, по состоянию на 14.01.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N 193/2021 от 07.07.2021 рыночная стоимость права пользования частью названного земельного участка составляет 171 641 рубль 20 копеек в расчете за месяц (т.2,л.д. 33-98).

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста от 09.08.2021 года, выполненное ООО "Агентство оценки" (т.2,л.д. 105-112).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, а также приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N 193/2021 от 07.07.2021, признал доказанным факт пользования ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, без надлежащих доказательств подтверждающих встречное исполнение, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 года по 14.01.2021 года в размере 3 853 621 рубля 78 копеек, а также принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Монтес Аури" 15 000 рублей расходов на представителя и 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Ответчиком не оспаривается факты нахождения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в пользовании ООО "Монтес Аури" на основании договора аренды N 18-5530 г от 05.10.2017, а также факт пользования Предпринимателем частью данного земельного участка площадью 3964 кв.м. в период с 01.03.2019 года по 14.01.2021 года без договорных отношения как с собственником земельного участка, так и с арендатором.

Указанные обстоятельства также повреждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу N А43-32307/2019, в котором с ИП Аршинова С.Б. в пользу ООО "Монтес Аури" взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период, а именно, с 05.07.2018 года по 28.02.2019.

Доказательств освобождения земельного участка до 14.01.2021 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, доказательств, оплаты которого ответчик также не представил.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда не может согласится с размером определенного истцом и взысканного судом неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 ООО "Монтес Аури" перешли права аренды по договору аренды N 18-5530, а именно земельного участка площадью 18300 +/- 47 кв. м с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

28.11.2018 между собственником имущества - Министерством и новым арендатором - ООО "Монтес Аури" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 18-5530 от 05.10.2017, согласно которому расчет арендной платы осуществляется в размере, определенном Приложением N 1 к данному соглашению и составляет 68 161 руб. 40 коп. ежемесячно с 05.07.2018.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку Общество фактически лишено возможности пользоваться частью земельного участка, за который вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу N А43-32307/2019, суды двух инстанций верно исходили из того, что Общество, как арендатор спорного земельного участка, надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды от 05.10.2017 N 18-5530 г и вносило арендную плату в полном объеме, рассчитанную исходя из всей площади земельного участка. Факт пользования частью земельного участка Предпринимателем не отрицается, оплата за такое пользование не осуществлялась. В отсутствие доказательств внесения платы за пользование, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку Общество фактически лишено возможности пользоваться частью земельного участка, за который вносит арендную плату.

В рамках настоящего дела какие-либо фактические обстоятельства не изменились, изменился лишь период взыскания. Истец не стал собственником земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка не имеется.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из суммы оплаченных истцом арендных платежей и занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка.

Согласно пункта 4.1 договора N 18-5530 от 05.10.2017 годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы".

Проверив расчет представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, выполненным на основании вышеизложенного условия договора и постановления правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

На основании изложенного с ИП Аршинова С.Б. в пользу ООО "Монтес Аури" подлежит взысканию 383 863 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения иска, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворении в сумме 1494 руб. 16 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, истец настаивал на исковых требованиях в части расчета платы за пользование земельным участком исходя из рыночная стоимости права пользования, в свою очередь в проведении указанной судебной экспертизы в рамках нестоящего дела не было необходимости, суд апелляционной инстанции отнес указанные расходы на истца.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена описка, в результате которой судом пропущен абзац по оплате услуг экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описки не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу N А43-2104/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича (ИНН: 525600235994, ОГРНИП: 304525604800073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262) 383 863 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, а также 4210 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине, 1494 рубля 16 копеек расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7376 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262) в пользу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича (ИНН: 525600235994, ОГРНИП: 304525604800073) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ООО "Инвестконсалтинг" 20 000 рублей за проведение экспертизы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова