Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8081/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РИВАЖ", представителя участников должника Вовк Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

по делу N А40-32579/21 о признании ООО "РИВАЖ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И.: Степаненко А.В., по дов. От 19.05.2021

от и.о. к/у ООО "РИВАЖ": Фомин А.В., по дов. От 11.01.2022

от ООО "РИВАЖ": Каплаухова Ю.А., по дов. От 25.02.2021

от Вовк Т.В.: Каплаухова Ю.А., по дов. От 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 введено в отношении ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10.07.2021

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 признано ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "РИВАЖ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверэден исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИВАЖ", представитель участников должника Вовк Т.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, Баранова А.И. возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств а, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от временного управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Представитель временного управляющего отчитался о проделанной работе временного управляющего, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно материалам дела, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 19.11.2021; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.11.2021, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Бедуленко Александра Иосифовича, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вовк Т.В. о том, что основания для окончания процедуры наблюдения отсутствовали, решение о переходе к конкурсному производству принято не было, решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято большинством голосов кредиторов на собрании в присутствии заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника сообщением на официальном сайте ЕФРСБ от 01.11.2021 г. N 7606445 инициировал проведение первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО "РИВАЖ" (без проведения голосования);

2. Принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства в отношении ООО "РИВАЖ";

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на процедуру, следующую за процедурой наблюдения;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо возложение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

6. Избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "РИВАЖ";

7. Принятие решения о периодичности проведения собрания кредиторов ООО "РИВАЖ";

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "РИВАЖ".

Первое собрание кредиторов должника состоялось 19.11.2021 г. где были приняты следующие решения:

1. Голосование не проводилось;

2. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Определить Бедуленко Александра Иосифовича, члена САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

6. Не избирать представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "РИВАЖ";

7. Установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца;

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "РИВАЖ" 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, офис 501.

По результатам собрания кредиторов составлен протокол проведения собрания кредиторов ООО "Риваж" от 19.11.2021 г. который представлен в материалы дела, согласно которому явка на собрании составила 100 % от числа кредиторов наделенных правом голоса, кроме того на собрании кредиторов присутствовала и бывший (на тот момент действующий) руководитель должника Вовк Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-32579/2021 Вовк Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.11.2021 г., виду чего, ссылка должника на незаконность принятых решений собрания кредиторов, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что управляющий Бедуленко А.И. по итогам процедуры наблюдения не предоставил суду документы, подтверждающие неплатежеспособность должника и целесообразность введения последующих процедур в деле о банкротстве, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Напротив, отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе в ходе иной реабилитационной процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Ссылка должника о том, что анализ финансового состояния должника был проведен без анализа документов ООО "Риваж" и является неполным, необоснованна.

В обоснование данного довода, Вовк Т.В. указала, что в соответствии с протоколом обыска от 20.10.2021 г. было изъято "7 пакетов с документацией ООО "Риваж".

Однако, апелляционный суд отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-32579/2021 в отношении ООО "РИВАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "Дело".

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, не позднее 08.07.2021 г. (согласно сведениям Вовк Т.В. документы были изъяты 20.10.2021 г.) Вовк Т.В. обязана была направить в Арбитражный суд и предоставить временно управляющему бухгалтерскую документацию должника, отражающую экономическую деятельность предприятия, т.е. документы необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

Фактическая возможность исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежит исследованию судом в рамках отдельного обособленного спора и в данном случае не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Из отчета управляющего следует, что им получена информация о финансовой и хозяйственной деятельности должника, которая явилась достаточной для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как пояснил управляющий, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 г., т.е. на окончания года непосредственно предшествовавшего году проведения анализа финансового состояния должника, совокупные активы должника составляли 599 108 000,00 руб.; временный управляющий привлек к проведению финансового анализа аудиторскую компанию ООО "Аудит-Гарант".

Анализ финансового состояния был направлен в суд в материалы дела.

Таким образом, доказательств того, что для проведения анализа финансового состояния должника привлеченной аудиторской организации недоставало документов и сведений нет.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При этом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное отложение рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, при наличии возможности его рассмотрения по существу и введения в отношении должника процедуры банкротства, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве

В обоснование заявленного ходатайства должника ссылался на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника, а также до настоящего времени не сформирован реестр требований кредиторов должника.

Основания для приостановления производства по делу закреплены статьей 58 Закона о банкротстве, а также статьей 143 АПК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве не подлежало удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные Законом о банкротстве и статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы Вовк Т.В. о не извещении ее как представителя участников должника отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес должника было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2021.

Данная информация является общедоступной.

Более того, Вовк Т.В. на дату возбуждения дела о банкротстве должника и до даты открытия конкурсного производства являлась руководителем должника.

От самого должника в материалы дела поступали заявления, ходатайства, дополнительные доказательства, пояснения, подписанные представителями должника, доверенность на которых выдавалась Вовк Т.В. от имени должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона представители собственника имущества должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 N 35, представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы Вовк Т.В. как участника должника о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении судом определения о введении наблюдения, в частности, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах, Вовк Т.В. являясь единственным участником должника и одновременно его руководителем, не могла не знать о возбуждении судом производства по делу о банкротстве.

Иные изложенные доводы в апелляционных жалобах не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 32579/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РИВАЖ", представителя участников должника Вовк Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко