Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-1337/22 по делу N А40-212888/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-212888/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-212888/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "КОНСУЛ"

к ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 3 698, 70 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-212888/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об ознакомлении с материалами дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком АО "Консул" (далее-Истец) и Покупателем ООО "Вологодский колбасный завод" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки товара N 11 от 01.04.2013 г. (далее -договор).

Согласно условиям заключенного договора Истец обязался по заявке (заказу) Ответчику поставлять ассортиментный товар (пищевые добавки, специи, ингредиенты) и передавать их в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Пунктом 4.2. Договора поставки, изложенном в редакции протокола разногласий, стороны согласовали порядок оплаты покупателем товара. Так в договоре указано, что оплата за товар производится Покупателем (ответчиком) в месячный срок со дня отгрузки товара

На основании заключённого договора Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар по УПД N 1684 от 24.12.2020 г. на сумму 749 846,25 рублей, а так же по УПД N 72 от 28.01.2021 г. на сумму 14 886,88 рублей.

Пунктом 4.3. Договора поставки (в редакции изложенной в дополнительном соглашении N 3 от 01.02.2015 г.) предусмотрено, что Поставщик имеет право устанавливать цену на товар в условных единицах (у.е.), в качестве которой принимается доллар США и евро. В этом случае счет выставляется в у.е., а в счет-фактуре и товарной накладной цена единица товара указывается как рублевый эквивалент цены в у.е. по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оплаты. Все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.4.2.Договора (в редакции изложенной в дополнительном соглашении от 18.06.2020 г.), Оплата поставляемой продукции производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в месячный срок с даты отгрузки товара.

Согласно договору Истец выполнил свои обязательства, поставил товар Ответчику, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами (УПД N 1684 от 24.12.2020 г.; УПД N 72 от 28.01.2021 г.) и накладными на перевозку груза N 21-01191030194 выданной транспортной компанией "Деловые линии", и поручением экспедитору N ВОМЮГЗК-2/2412 транспортная компания "ПЭК".

Отплата товара осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов. Счет на оплату N 1691 от 24.12.2020 г. на сумму 8152,08 EUR, счет N 75 от 28.01.2021 г. на сумму 163,20 EUR. Сумма в валюте в Евро рассчитана исходя из стоимости поставки товара по УПД в рублевом эквиваленте по состоянию 24.12.2020 г. и 28.01.2021 г. соответственно

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 3 698, 70 Евро.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела, не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-212888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛОГОДСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова