Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-1114/22 по делу N А11-10841/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А11-10841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-10841/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.08.2021 N 033/10/18.1-770/2021, предписания от 20.08.2021 N 033/10/18.1-770/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира - Саложенкова М.В. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 17.03.2022 N 01-51/18 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Улякова Михаила Дмитриевича - Полосин С.В. по доверенности серия 33 АА N 2281120 сроком действия 3 года.

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 10.01.2022 N 26-08/3 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира (далее по тексту - Предприятие) 02.07.2021 размещены извещение о проведении торгов N 020721/0116183/01 и документация об аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности, а именно: заключение договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу. Владимирская область, Собинский район, д. Демидово (реестровый номер 1.2.15712) площадью 103,8 кв.м, с момента заключения договора на 10 лет для размещения склада. Имущество находится у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 020721/0116183/01 от 03.08.2021 на участие в аукционе поступила единственная заявка Улякова Михаила Дмитриевича, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Предприятие 11.08.2021 уведомило Улякова М.Д. об отказе в заключении договора в связи с повреждением имущества путем демонтажа перекрытий и кровли, выполненной из металлочерепицы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) поступила жалоба Улякова Михаила Дмитриевича на действия Предприятия при заключении договора по результатам аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.08.2021 N 033/10/18.1-770/2021, которым жалоба Улякова М.Д. признан обоснованной.

Также 20.08.2021 Предприятию выдано предписание N 033/10/18.1-770/2021 об устранении в срок до 01.09.2021 нарушения требований пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункта 151 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" путем совершения действий, направленных на заключение договора по результатам проведения аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Уляков Михаил Дмитриевич, Управление муниципальным имуществом города Владимира.

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что предмет аукциона - здание хлораторной предназначено для строительства в составе комплексов очистных сооружений и коммунальных водопроводов и канализации и относится к объектам централизованной системы водоснабжения, а, исходя из требований части 1 статьи 41.1, части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав на данные объекты должна осуществляться посредством заключения концессионного соглашения.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Улякова М.Д. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление муниципальным имуществом города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение указанных договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1,3.1, 3.2. 3.3, 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 28 Правил N 67, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 67 заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 67 аукцион признается несостоявшимся в случае если в аукционе участвовал один участник.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 020721/0116183/01 от 03.08.2021 на участие в аукционе поступила единственная заявка, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Пунктом 151 Правил N 67 предусмотрено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лога), указанной в извещении о проведении аукциона.

Согласно разделу I Аукционной документации договор аренды должен быть подписан организатором торгов и победителем аукциона (единственным участником несостоявшегося аукциона) не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, на официальном сайте торгов, ноне позднее 17 августа 2021 года. В случае признания аукциона несостоявшимся договор аренды с единственным участником аукциона заключается по начальной (минимальной) цене договора.

Пунктом 12.1 Аукционной документации установлено, что победитель аукциона (единственный участник несостоявшегося аукциона) обязан не позднее 17 августа 2021 года, предоставить организатору торгов подписанный со своей стороны договор.

Предприятие 11.08.2021 уведомило Улякова М.Д. об отказе в заключении договора в связи с изменением существенных условий договора, а именно: имущество повреждено путем демонтажа перекрытий и кровли, выполненной из металлочерепицы.

Приложением N 2 к Аукционной документации является проект договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.6. проекта договора общая характеристика нежилого здания указана в Приложении N 2, т.е. в отчете от 07.06.2021 N 21027750 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы, выполненной ООО "ВладИнком-Групп".

Согласно общей характеристике оцениваемого здания отчета об оценке состояние объекта является неудовлетворительным (ветхим, аварийным).

На странице 37 отчета об оценке указано, что кровля здания является металлической, требует восстановления, при этом износ конструктивного элемента составляет 80 %. На дату оценки здание не используется, является заброшенным, с конструкциями в ветхом (аварийном) состоянии. В текущем состоянии по назначению здание не может быть использовано, равно как и по иному назначению.

Согласно пункту 2.1.1. проекта договора арендодатель обязуется передать в аренду нежилое здание арендатору по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики передаваемого имущества.

Пунктом 6.7 проекта договора установлено, что арендатор осмотрел передаваемое ему в аренду имущество и ознакомился с его техническим состоянием, ему известно, что состояние имущества является неудовлетворительным (ветхим, аварийным).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уже на момент объявления аукциона состояние объекта являлось неудовлетворительным (ветхим, аварийным) и здание не могло использоваться. Изменение состояния кровли не повлекло изменение состояния здания, арендной платы, обязанностей и ответственности сторон по договору. Уляков М.Д., подавая заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с тем, что состояние объекта недвижимости является ветхим и аварийным.

Следовательно, те существенные условия, без которых договор не может быть заключен, остались прежними.

Предприятием не представлено достоверных доказательств, что на момент объявления аукциона крыша объекта недвижимости находилась в хорошем состоянии. Напротив, из отчета оценки следует, что износ крыши составляет 80 % и требует восстановления.

Ссылка Предприятия на часть 1 статьи 662, часть 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у него возникает обязанность безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов арендатора на устранение недостатков имущества, либо производство капитального ремонта правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку это противоречит условиям Проекта договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. проекта договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении Договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2.3.7. проекта договора арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудования, реконструкцию, капитальный ремонт арендуемого нежилого здания, а также других неотделимых улучшений арендованного имущества, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя и УМИ г. Владимира. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, возмещение стоимости этих улучшений арендодателем арендатору не производится.

Пунктом 150 Правил N 67 определено, что заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 -100 Правил.

Пунктом 93 Правил N 67 установлен исчерпывающий перечень оснований отказа от заключения договора с победителем или участником конкурса, а именно: 1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил.

Довод Предприятия со ссылкой на часть 1 статьи 41.1, часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) о том, что передача прав на данные объекты должна осуществляться посредством заключения концессионного соглашения отклоняется судом как несостоятельным, поскольку данный довод не был заявлен ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

Кроме того, Предприятием неверно истолкованы нормы статьи 41 Закона о водоснабжении и водоотведении, не подлежащие применению в настоящем случае, данные нормы регулируют передачу во владение и пользование действующих объектов системы централизованного горячего и холодного водоснабжения для их целевого использования по соответствующему назначению.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу, что у Предприятия отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора аренды с Уляковым М.Д.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие. При этом излишне уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-10841/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 21.01.2022 N 426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская