Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1505/22 по делу N А45-25392/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-25392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПИМ-БУРЛИМ" (N 07АП-1505/2022(1)) на решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25392/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску Бондаренко Игоря Александровича, (653300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева д.121 кв. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "КИПИМ-БУРЛИМ", (630099, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 39, офис 120, ИНН: 5405023284, ОГРН 1185476040144), г. Новосибирск, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИПИМ-БУРЛИМ" об обязании предоставить документы.

Решением от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области на общество возложена обязанность предоставить истцу оригиналы или надлежаще заверенные копии протоколов годовых общих собраний собственников за 2018, 2019 годы либо ознакомить истца в помещении исполнительного органа общества (или ином месте) с вышеуказанными документами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что по делу N А45-33666/2020 представителем Бондаренко И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил истребовать протоколы общих собраний за 2018, 2019, 2020 годы, от остальных требований отказался., то есть лишился судебной защиты своего права в этой части. Применительно к статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, заявленный в рамках другого дела, лишает истца права на обращение в суд с тождественным иском.

29.03.2022 ответчик представил письменные объяснения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бондаренко И.А. является участником ООО "КипимБурлим" с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества с момента создания, т.е. с 2018 года, является Мигунова Е.А.

Поскольку у Бондаренко И.А. отсутствуют протоколы собраний собственников ООО "Кипим-Бурлим" об утверждении годовых отчетов за 2018, 2019, 2020 года, в проведении собраний Бондаренко И.А. не участвовал, то 19.08.2021 г. Бондаренко И.А. было направлено требование обществу о предоставлении названных документов

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из годовых отчетов, представленных ответчиком в материалы дела N А45-33666/2020 с участием истца и ответчика, годовой отчет за 2018 год утвержден решением общего собрания участников ООО "Кипим-Бурлим", оформленного протоколом от 17.04.2019, годовой отчет за 2019 год утвержден решением общего собрания участников ООО "Кипим-Бурлим", оформленного протоколом от 12.03.2020.

В описи вложения в ценное письмо от 14.01.2021 года протоколы годовых общих собраний собственников ООО "Кипим-Бурлим" за 2018, 2019, 2020 года не направлялись.

Ответчик не мог направить протокол годового общего собрания ООО "Кипим-Бурлим" за 2019 год, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения жалобы Бондаренко И.А. в Сибирское главное управление ЦБ РФ, по результатам которой было вынесено Определение N 139007/1040-1 от 05.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КипимБурлим" Мигуново связи с истечением срока давности привлечения кответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не представил участнику общества запрошенные документы о деятельности общества, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец при рассмотрении дела N А45-33666/2020 отказался от иска в части обязания общества предоставить протоколы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен.

Истребуемые в рамках настоящего дела документы не были предметом иска по делу А45-33666/2020, отказ от исковых требований и прекращение в связи с этим производства по делу в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произошло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПИМ-БУРЛИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко