Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-2378/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-3047/2021.

В заседании приняли участие:

- Катаева Александра Владимировича - Тюлюнова Н.В. (доверенность 74АА 5419007 от 01.05.2021);

- Волкович Игорь Анатольевич (паспорт), его представитель Овчинникова О.В. (доверенность 74 АА 3874386 от 08.12.2017).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Банников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Катаев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Волковича И.А. убытки в конкурсную массу должника в сумме 22 082 479, 62 руб.

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении заявления Катаева А.В. о взыскании убытков с Волковича И.А. в сумме 22 082 479, 62 руб. отказано.

С определением суда от 03.02.2022 не согласился Катаев А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Катаев А.В. ссылается на то, что судебные акты судов общей юрисдикции являются преюдициальными в части фактов, но не в части их правовой оценки. В данном случае установленным судами общей юрисдикции является факт выдачи Банниковым В.Ю. Волковичу И.А. расписок по оспариваемым договорам займа. Однако совокупность доказательств, которая будет собрана в рамках настоящего дела, может как подтвердить правовую оценку, данному этому факту судами общей юрисдикции, так и опровергнуть. Кроме того, в арбитражном суде рассматривается спор о признании сделок между Банниковым В.Ю. и Волковичем И.А. недействительными, выводы, изложенные в судебном акте, могут повлиять на принятые судом решения. Волковичем И.А. совершено причинение вреда конкурсной массе должника и его кредиторам путем заключения фиктивных договоров займа, являющимися единой цепочкой сделок (схемой). Волкович И.А. и Банников В.Ю., являясь аффилированными лицами, действуют совместно и недобросовестно с целью совершить преднамеренное банкротство.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Катаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волкович И.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банниковым В.Ю. и Волковичем И.А. заключены договора займа от 01.07.2016, от 14.10.2016, от 30.05.2017.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года по делу N 2-906/2020 исковые требования Волковича Игоря Анатольевича удовлетворены частично. С Банникова Владислава Юрьевича в пользу Волковича Игоря Анатольевича по договору займа от 01.07.2016 взыскано 10 000 000 рублей, проценты за пользованием займом - 1 721 734,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -248 035, 40 руб. По договору займа от 14.10.2016 - 5 000 000 рублей, проценты за пользованием займом - 863 127,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 645, 51 руб. По договору займа от 30.05.2017 - 2 500 000 рублей, проценты за пользованием займом - 431 563,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 427,01 руб. Также в пользу Волковича Игоря Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 353,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 решение Советского районного суда г.Челябинска от 13.07.2020 изменено в части присужденных сумм процентов за пользование займом, судебных расходов. С Банникова В.Ю. в пользу Волковича И.А. взыскано в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 - 2 649 011, 52 руб., по договору займа от 14.10.2016 - 1 324 505, 75 руб., по договору займа от 30.05.2017 - 550 690, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

По состоянию на 02.02.2021 сумма основного долга Банникова В.Ю. перед Волковичем И.А. составляет 22 082 479, 62 рублей, в том числе: сумма займа -17 500 000 руб., проценты за пользование займом - 4 524 207,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 393 107,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб.

Заявитель полагая, что Волковичем И.А. причинен вред конкурсной массе Банникова В.Ю. и его конкурсным кредиторам путем заключения фиктивных договоров займа (в сумме 22 082 479,62 руб.), являющихся единой цепочкой сделок (схемой), как совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель по выводу имущества из конкурсной массы должника и сокрытию незаконной финансовой деятельности, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях, предусмотренных законом, отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Сделки, в результате которых, по мнению кредитора, ему причинен ущерб, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Принимая данный судебный акт, суд проверил обстоятельства совершения сделок с учетом судебных актов судов общей юрисдикции, которыми поддержаны исковые требования Волковича И.А. Указанные сделки недействительными судом не признаны.

Указание заявителя жалобы на то, что судебные акты общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, - судебные акты не отменены.

Оценивая наличие оснований для взыскания с Волковича И.А. убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле является не доказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие действий ответчика).

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность Волковича И.А. в виде возмещения убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко