Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2524/22 по делу N А72-11591/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А72-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Вдовенко Максима Борисовича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 г. о взыскании неустойки в рамках дела N А72-11591/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с заявлением о признании ООО "Строй Тех Монтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 01.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО "Строй Тех Монтаж" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение от 10.12.2020 заявление принято судом к производству.

29.01.2021 суд решил (резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021) признать общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж" конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строй Тех Монтаж" с суммой в размере 7 251 142,92 руб., в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 063 840 руб. - основной долг, 1 116 807,72 руб. - пени, 1 070 495,20 руб. - штраф. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж" Минабутдинова Р.И. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр. 1А, комн. 8,9,10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 21 от 06.02.2021.

15.03.2021 в суд поступило конкурсного управляющего ООО "Строй Тех Монтаж" Минабутдинова Р.И. об обязании Вдовенко М.Б. передать информацию и документы в отношении должника за период с 01.01.2016 г. по 28.01.2021 г.

Определением от 21.04.2021 суд обязал Вдовенко М.Б. передать конкурсному управляющему Минабутдинову Р.И. информацию и документы (указанные выше) в отношении должника ООО "Строй Тех Монтаж" за период с 01.01.2016 г. по 28.01.2021 г.

18.05.2021 (поступило в систему Мой арбитр 17.05.2021) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Строй Тех Монтаж" Минабутдинова Р.И. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Строй Тех Монтаж" Вдовенко Максима Борисовича в пользу ООО "Строй Тех Монтаж", судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта (21.04.2021 г.) до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу N А72-11591/2020, об обязании передать информацию и документы должника ООО "Строй Тех Монтаж" арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскана с Вдовенко Максима Борисовича в пользу ООО "Строй Тех Монтаж" неустойка за неисполнение судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения, но не свыше 200 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вдовенко Максим Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 г. о взыскании неустойки в рамках дела N А72-11591/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

учредительные документы;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, выданные должнику;

сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

документы первичного бухгалтерского учета;

бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

налоговую отчетность;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника;

заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

сведения о материально ответственных лицах;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременений имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения о работниках/бывших работниках ООО "Строй Тех Монтаж", с указанием фамилии, имени, отчества, СНИЛС, и адреса регистрации работника/бывшего работника.

Определением суда от 22.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2021 суд обязал Вдовенко М.Б. передать конкурсному управляющему Минабутдинову Р.И. информацию и документы в отношении должника ООО "Строй Тех Монтаж" за период с 01.01.2016 г. по 28.01.2021 г.

Определением от 21.05.2021 заявление принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Вдовенко М.Б. передана конкурсному управляющему часть истребованных документов согласно актам приема-передачи документов от 23.06.2021, от 12.07.2021, от 10.08.2021 г.

Конкурсный управляющий указывает, что не переданы следующие документы:

расшифровка дебиторской задолженности на 01.01.2018,

расшифровка запасов и их движение в 2018 г.,

документы, подтверждающие строки балансов на 31.12.2017 г. и их изменения в последующие годы, в том числе: расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

книги покупок и продаж,

авансовые отчеты,

кассовые книги и отчеты.

Доказывание надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу статьи 65 АПК РФ возложено на бывшего руководителя должника.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено неисполнение руководителем должника Вдовенко М.Б. обязанности по предоставлению в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, непредставление доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности.

В пункте 28 постановления Пленума N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание возможность ответчика по исполнению судебного акта, его частичное исполнение, характер подлежащего исполнения, а также заинтересованность конкурсного управляющего в исполнении судебного акта, суд пришел к выводу о том, что с учетом цели побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения, но не свыше 200 000 руб.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебной неустойки с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что целью установления судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Вдовенко М.Б. привел доводы о том, что им переданы документы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 23.06.2021, от 12.07.2021, от 10.08.2021. Заявления о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности Вдовенко М.Б. поданы до передачи 23.06.2021 первой части документов. Так, 23.04.2021, 11.06.2021, 15.06.2021 поданы заявления о признании сделок недействительными, 14.04.2021 - подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности). Иных заявлений после передачи со стороны Вдовенко М.Б. документации ООО "СтройТехМонтаж" конкурсным управляющим подано не было.

В апелляционной жалобе представителем Вдовенко М.Б. указывалось, что иные документы, кроме ранее переданных, у него отсутствуют.

Возложение на бывшего руководителя должника ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, отсутствующих у Вдовенко М.Б., в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию необоснованного судебного акта.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ денежная сумма на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вдовенко М.Б. указано, что имеющаяся документация должника им передана, а иные сведения и документы, перечисленные в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

В отношении истребования у ответчика материальных ценностей - транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Из обстоятельств дела усматривается, что после вынесения определения об обязании Вдовенко М.Б. передать документы он не уклонялся от их передачи. Наличие иных документов, кроме переданных, им отрицается.

При указанных обстоятельствах взыскание судебной неустойки не будет носить характер взыскания, стимулирующего должника к исполнению обязательства, а лишь иметь характер санкции, возлагающей на должника имущественные последствия, и не достигнет требуемой цели.

При наличии оснований полагать, что непередача какой-либо конкретной документации причинила ущерб должнику и кредиторам, конкурсный управляющий в данном случае может использовать иные способы защиты.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 г. по делу N А72-11591/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. о взыскании с Вдовенко Максима Борисовича в пользу ООО "Строй Тех Монтаж" неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.