Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2968/22 по делу N А53-40672/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-40672/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 января 2022 года по делу N А53-40672/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 073 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) была проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в том числе в рамках государственного контракта от 06.05.2019, заключенного между сторонами. По результатам проверки было установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена на основании неправильно определенной в контракте сметной стоимости строительства, в связи с чем государственным заказчиком необоснованно оплачена сумма в размере 380 073 руб., являющаяся неосновательным обогащением подрядчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Названная проверка проводилась в отношении министерства, а не в отношении общества. Допущенные министерством нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества как юридического лица.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам министерства о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло, в связи с неэффективным использованием бюджетных средств по причине допущенных ошибок при определении значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования, расчете стоимости проектных работ единым индексом СМР, а также применением несопоставимого размера НДС.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФК по РО в соответствии с приказом от 27.07.2020 N 494 "О назначении внеплановой выездной проверки Министерства транспорта Ростовской области" в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении министерства проведена внеплановая проверка по теме: "Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3.24, 3.30, 4.24, 4.25, 4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", министерством в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размер НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако министерством в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) принята и оплачена платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования - 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС - 18%, а также пересчет стоимости проектных работ произведен единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 руб., в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518 руб.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что стоимость работ завышена по государственному контракту от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556-ГК (ИКЗ 1926163053715616701001027-60014211243) по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (18+000 - км 20+500)) в Аксайском районе - на 760 146 руб., в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 380 073 руб.

По пункту 1 вышеуказанного предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно необходимо обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

Указанное предписание обжаловано министерством в судебном порядке (дело N А53-34040/2020). Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.02.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований министерства отказано.

В адрес подрядчика 02.06.2021 направлена претензия N 15.7/256 о возврате неосновательного обогащения в размере 380 073 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 21.06.2021 N 533-юр о несогласии с доводами истца и отказом в оплате неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту министерство представило предписание УФК по РО от 30.09.2020. Как указано в предписании, работы, выполненные в рамках государственного контракта от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556 - ГК, приняты и оплачены министерством с завышением стоимости, ввиду допущенных ошибок при определении значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, изменения сметной стоимости оборудования и размера НДС, а также при расчете стоимости проектных работ единым индексом СМР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Названная проверка проводилась в отношении министерства, а не в отношении общества. Допущенные министерством нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества как юридического лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Ростовской области.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная УФК по РО, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы министерства, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных УФК по РО в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-34040/2020 министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФК по РО о признании недействительным предписания от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-34040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленного министерством требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу N А53-34040/2020 отражено следующее.

В ходе проверки УФК по РО выявило, что министерство при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 использовало следующие значения: 1,18 - НДС, то есть в размере 18%; 6,76; 7,28; 6,93 - прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе материальных ресурсов; 3,67; 3,74; 3,92 - прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 22.01.2019 N 1408-ЛС/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2019 года" для Ростовской области определены прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2019 года, в том числе: индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства (прочие объекты) к ФЕР-2001/ТЕР-2001 равные 6,89 и 7,35 соответственно (приложение N 1 "Прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 1 квартал 2019 года"); индекс изменения сметной стоимости оборудования к уровню цен по состоянию на 01.01.2000 по объектам непроизводственного назначения равный 3,95 (приложение N 3 "Прогнозные индексы изменения сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2019 года").

Согласно письму Минстроя России от 19.02.2019 N 26/661 Минстроем России рекомендованы к применению прогнозные индексы пересчета сметной стоимости на 1 квартал 2019 года, в том числе: индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства (прочие объекты) к ТЕР-2001 равный 7,35 (приложение N 1 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на 1 квартал 2019 года (без НДС)"); индекс изменения сметной стоимости оборудования на территории Ростовской области по состоянию на 1 квартал 2019 года к уровню цен по состоянию на 01.01.2000 по объектам непроизводственного назначения равный 3,95 (приложение N 3 "Индексы изменения сметной стоимости оборудования на территории Ростовской области по состоянию на 1 квартал 2019 года").

Суд кассационной инстанции по делу N А53-34040/2020 указал, что является правильным вывод судов о том, что использование министерством при определении сметной стоимости материальных ресурсов (материалов) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ строительно-монтажных работ и оборудования, отличных от индексов, разработанных Минстроем России на 1 квартал 2019 года, а также несопоставимого размера НДС, привели к завышению стоимости строительства. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае министерству в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (СМР) - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размером НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09. Вместе с тем министерство по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) по контрактам, в том числе по контракту от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556-ГК, приняло и оплатило стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования - 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС - 18%, а также произвело пересчет стоимости проектных работ единым индексом на СМР - 7,35 (при имеющемся индексе на проектные работы 4,09), что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 руб., в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518 руб.

Таким образом, законность предписания УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 подтверждена в судебном порядке.

Предписанием установлено, что стоимость работ завышена по государственному контракту от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556-ГК (ИКЗ 1926163053715616701001027-60014211243) по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (18+000 - км 20+500)) в Аксайском районе - на 760 146 руб., в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 380 073 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в размере 380 073 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 601 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2022 года по делу N А53-40672/2021 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1076102001909, ИНН 6102026471) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) неосновательное обогащение в размере 380 073 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1076102001909, ИНН 6102026471) в доход федерального бюджета 13 601 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов