Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-17925/21 по делу N А50-23003/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А50-23003/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-23003/2021

по иску индивидуального предпринимателя Трутнева Сергея Владимировича (ОГРНИП 314595809200098, ИНН 590600097901)

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Андрею Ивановичу (ОГРНИП 311590520800011, ИНН 590501563862)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трутнев Сергей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически выполненных работ, в сумме 17 144 руб. 58 коп. за период с 16.06.2019 по 02.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 18.10.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 02.07.2021 в размере 13 614 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты услуг следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. Кроме того, указывает апеллянт, истец не направлял ответчику претензию либо иное требование об уплате вышеуказанной в решении суммы за выполненные работы. Более того, поскольку отсутствует заключенный в письменной форме договор возмездного оказания услуг, стоимость и срок выполнения работ сторонами не согласована, а определена только самим судебным решением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сычевым А.И. (заказчик) и ИП Трутневым С.В. (подрядчик) было достигнуто соглашение, в рамках которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по озеленению земельного участка в 2019 году.

В период с 27.07.2018 по 28.05.2019 предпринимателем Сычевым А.И. перечислены предпринимателю Трутневу С.В. денежные средства в общей сумме 152 400 руб. по платежными поручениями от 27.07.2018 N 47, от 22.08.2018 N 52, от 11.07.2018 N 36, от 28.05.2019 N 7.

Предпринимателем Трутневым С.В. оформлены акт оказания услуг поставки материалов от 20.06.2019 на сумму 152 400 руб. и акт выполненных работ 2019 год на сумму 151 000 руб. за выполнение работ по созданию газона (планировка, уборка строительного мусора, укладка верхнего слоя почвы, посев, прикатка, транспортные затраты) и заказным письмом с описью вложения 25.09.2019 направлены предпринимателю Сычеву А.И. для подписания.

От подписания акта выполненных работ на сумму 151 000 руб. предприниматель Сычев А.И. отказался письмом от 04.10.2019, ссылаясь на то, что указанные в акте работы не осуществлялись, приемка работ заказчиком или его уполномоченным представителем не производилась.

Указывая, что отказ предпринимателя Сычева А.И. от приемки и оплаты работ на сумму 151 000 руб. является необоснованным, предприниматель Трутнев С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, который рассмотрен в рамках дела N А50-741/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-741/2020 исковые требования ИП Трутнева С.В. были удовлетворены; с ИП Сычева А.И. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 151 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 29 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-741/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-741/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда по делу N А50-741/2020, денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца 02.07.2021.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении денежного обязательства, истец на основании ст.395 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 02.07.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-741/2020 и положения ст.69 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства. Однако, установив, что акты приемки работ получены ответчиком 01.10.2019, произвел перерасчет процентов по периоду просрочки, признав обоснованными требования истца в части взыскания процентов за период со 02.10.2019 по 02.07.2021, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-741/2020 установлен факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику.

Исходя из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что решение арбитражного суда по делу N А50-741/2020 исполнено ответчиком лишь 02.07.2021.

Вышеизложенное свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Корректируя представленный истцом расчет процентов по периоду просрочки, суд первой инстанции указал, что поскольку акты, направленные ИП Трутневым С.В. в адрес ответчика 25.09.2019, были получены последним 01.10.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России), постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.10.2019.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Порядок вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Толкование и применение статьи 711 ГК РФ, определяющей порядок оплаты работ, должно осуществляться в системной взаимосвязи с иными положениями гл.37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ), предусматривающими, в частности, право (и одновременно обязанность) заказчика осмотреть и принять выполненную работу в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (ст.720 ГК РФ), а также устанавливающими общий порядок исчисления срока исполнения обязательств (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

В рассматриваемом случае письменное соглашение, определяющее сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, между сторонами не заключено, следовательно, к спорным правоотношениям действительно подлежат применению положения части 2 ст.314 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что согласно материалам дела, получив 01.10.2019 акты приемки, ответчик направил истцу письменный отказ от приемки работ почтовым сообщением 04.10.2019 с указанием на отсутствие между сторонами договорных отношений (дело N А50-741/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности мотивы отказа заказчика от приемки работ, которые не связаны с обстоятельствами проверки объема и качества работ (ст.720 ГК РФ), и свидетельствующие о том, что заказчик уже к моменту получения актов приемки (01.07.2019) не имел намерения к оплате работ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 02.10.2019

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23003/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина