Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2480/22 по делу N А41-38374/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-38374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Разумный выбор": Коняхин Н.В., по доверенности от 10.01.2022 N 28;

от ИП Волинец А.Л.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волинец А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-38374/21 по иску ООО "Разумный выбор" к ИП Волинец А.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разумный выбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Волинец А.Л. о взыскании 350 000 рублей суммы предоплаты, перечисленной на основании выставленного ответчиком счета N 50 от 14.09.2020 г., 10 521, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.09.2020 г. по 24.05.2021 г., 10 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.05.2021 г. по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-38374/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волинец А.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 50 от 14.09.2020, истец перечислил в пользу ответчика 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик встречного исполнения на указанную сумму не представил.

Поскольку ответчик спорную сумму в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было предоставлено встречное исполнение на спорную сумму.

Между тем, доказательств поставки оплаченного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

26.05.2021 подан рассматриваемый иск.

01.06.2021 судом первой инстанции направлено определение о принятии иска по адресу: Московская область, г.Видное, Березовая, 9.

15.10.2021 судом первой инстанции направлено определение о принятии иска по адресу: Московская область, г.Видное, Завидная 13, кв.140 (адрес соответствует внесенному в ЕГРИП на момент направления).

18.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.

27.10.2021 был изменен адрес места жительства.

23.11.2021 объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции направлял почтовые извещения по верному адресу, внесенному в ЕГРИП на момент направления, что, в силу положений статей 123 АПК РФ и 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащего извещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-38374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова