Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3211/22 по делу N А53-38777/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-38777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Эксузян В.А. по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

от ФКУ "ВЧ 40911": представитель Урсул Ю.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-38777/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 40911", ФКУ "Войсковая часть 48514"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России (далее - Отдел) от 29.10.2021 N 965/21/19 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 было принято заявление Учреждения и возбуждено дело в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40911" и Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 48514".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждением обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности Учреждение не было уведомлено о внеплановой проверке. В акте проверки и протоколе об административном правонарушение указан разный субъект правонарушения.

Согласно акта-приёмки недвижимого имущества, учреждение не принимало на баланс инженерные сети, а пользователями спорных объектов являются войсковые части.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 40911" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Отдел, ФКУ "Войсковая часть 48514", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела и ФКУ "Войсковая часть 48514", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с планом проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утверждённым Первым заместителем министра обороны РФ и на основании приказа Первого заместителя министра обороны РФ от 21.07.2021 N 664, 15.10.2021 была проведена плановая выездная проверка в сфере электроэнергетики объектов электрохозяйства Минобороны России, находящихся на территории ФКУ "Войсковая часть 40911" и филиала "Войсковая часть 48514".

Приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" определено, что к коммунально-эксплуатационным организациям относится ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое осуществляет эксплуатацию, в том числе снабжение электрической энергией объектов, находящихся на территории Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" и филиала "Войсковая часть 48514".

При проверке установлено, что приказом министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Учреждение, основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 31.03.2017 Федеральное государственное казённое учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Учреждение приняло объекты казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества и территории военных городков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 89; Ростовская область, с. Чалтырь, с. Кулешовка, с. Пешково.

В ходе проверки было установлено, что Учреждением допущены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204:

- в нарушение требований пункта 2.1.42 ПТЭЭП отсутствуют надписи на дверях распределительных устройств (далее - РУ) "адрес и телефон владельца" (в/г здание по гп N 1, расположение в/ч 40911 и в/ч 65246);

- в нарушение требований пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18 ПТЭЭП, требований пунктов 1.7.49 и 7.1.28 ПЭУ-7 не выполняются обязательные требования, предъявляемые к РУ: открыты окна и двери; отверстия в местах прохождения кабеля не уплотнены; сетками с размерами ячейки 1х1 см все отверстия и проемы наружных стен помещений для предотвращения попадания животных и птиц не закрыты; отсутствуют запирающие устройства (входная дверь ВРУ открыта); покрытие полы не защищено от образования цементной пыли; оборудование в пыли и грязи; отсутствует пломбировка блокировочных устройств; токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения (двери шкафов открыты); огнестойкости ограждающих конструкций ВРУ с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (входная дверь деревянная) (в/г 57 здание по гп N 1, расположение в/ч 40911 и в/ч 65246);

- в нарушение требований пункта 2.6.6 ПТЭЭП не выполняются обязательные требования по маркировке автоматических выключателей с указанием наименования присоединения и номинального тока (в/г 57 здание по гп N 1, расположение: в/ч 40911 и в/ч 65246; в/ч 48514 (с. Кулешовка) Казарма N по гп 1, Баня N по гп 5; в/ч 48514 (с. Пешково), Казарма N по гп 1, Казарма N по гп 2, Столовая N по гп 13; в/ч 48514 (с. Чалтырь) Казарма Nпо гп 1, Навес для техники N по гп 19, Склад N по гп 7);

- в нарушение требований пункта 2.6.15 ПТЭЭП не выполняются обязательные требования по маркировке проводов в соответствии со схемами: в местах присоединений к сборкам (рядам) зажимов; в местах разветвления (пересечения) потоков кабелей; при проходах через стены (потолки) с обеих сторон (в/г 57 здание по гп N 1, расположение в/ч 40911 и в/ч 65246; в/ч 48514 (с. Кулешовка); Казарма N по гп 1, Баня N по гп 5; в/ч 48514 (с. Пешково), Казарма N по гп 1, Казарма N по гп 2, Столовая N по гп 13; в/ч 48514 (с. Чалтырь), Казарма N по гп 1, Навес для техники N по гп 19, склад N по гп 7);

- в нарушение требований пункта 2.12.5 ПТЭЭП отсутствуют однолинейные схемы освещения на щитах и сборках сети (в/ч 48514 (с. Кулешовка), Баня N по гп 5);

- в нарушение пункта 2.12.5 ПТЭЭП отсутствуют надписи на лицевой стороне шкафов освещения (в/г 57 здание по гп N 1, расположение в/ч 40911 и в/ч 65246);

- в нарушение требований пункта 7.1.22 ПУЭ-7 отсутствуют вводные распределительные устройства (в/ч 48514 (с. Кулешовка), Казарма N по гп 1, Баня N по гп 5);

- в нарушение требований пунктов 7.1.47 и 7.1.48 ПУЭ-7 не выполняются обязательные требования по применению влагозащищенных штепсельных розеток, автоматических выключателей и устройств защитного отключения. В помещениях повышенной влажности применяются открытые электрические патроны с лампой накаливания, не защищенные штепсельные розетки и автоматические выключатели (в/ч 48514 (с. Кулешовка), Баня N по гп 5, в/ч 48514 (с. Пешково), Столовая N по гп 13);

- в нарушение требований главы 1.7 ПЭУ-7 не выполняются обязательные требования по заземлению оборудования. Отчутствует (частично) заземление производственного оборудования столовой (в/ч 48514 (с. Пешково), Столовая N по гп 13);

- в нарушение требований пункта 4.1.7 ПУЭ-7 не выполняются обязательные требования по заземлению оборудования. Вводные распределительные устройства не заземлены, контур заземления отсутствует (в/ч 48514 (с. Кулешовка), Казарма N по гп 1, Баня N по гп 5, в/ч 48514 (с. Пешково), Казарма N по гп 1, Казарма N по гп 2, Кар. Помещение N по гп 4, в/ч 48514 (с. Чалтырь), Казарма N по гп 1, Навес для техники N по гп 19, Склад N по гп 7);

- в нарушение пунктов 1.7.76, 1.7.132, 1.7.135 ПЭУ-7 не соблюдаются обязательные требования безопасности в электроустановках по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 89, в/г N 57, здание по гп N 1, расположение в/ч 40911 и в/ч 65246, а именно: отсутствует вывод контура заземления в электрощитовой, ВРУ не заземлена; отсутствуют металлосвязи распределительных щитов на всех этажах здания, распределительные щиты не заземлены; совмещены нулевой рабочий проводник "N " и нулевой защитный проводник "РЕ" на всех этажах.

10.10.2021 должностным лицом Отдела, в присутствии представителя Учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении N 965/2021/06 по признакам наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола которой были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подписи.

29.10.2021 заместителем начальника Отдела, в присутствии представителя Учреждения, вынесено постановление N 965/21/19, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные в ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

При этом субъектом правонарушения может являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьёй 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 28.2. Федерального закона N 35-ФЗ разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики. Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения; при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.

Согласно пункту 2.1.42 ПТЭЭП на каждой трансформаторной подстанции (далее - ТП) 10/0,4 кВ, находящейся за территорией потребителя, должно быть нанесено ее наименование, адрес и телефон владельца.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18 ПТЭЭП, в помещениях РУ двери, окна должны быть всегда закрыты, а проемы в перегородках между аппаратами, содержащими масло, заделаны. Все отверстия в местах прохождения кабеля уплотняются. Для предотвращения попадания животных и птиц все отверстия и проемы в наружных стенах помещений заделываются или закрываются сетками с размером ячейки (1х1) см.

Токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

Помещения, предназначенные для установки ячеек комплектного РУ с элегазовой изоляцией (далее - КРУЭ), а также для их ревизии перед монтажом и ремонтом, должны быть изолированы от улицы и других помещений.

Стены, пол и потолок должны быть окрашены пыленепроницаемой краской.

Уборка помещений должна производиться мокрым или вакуумным способом.

Помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с отсосом воздуха снизу. Воздух приточной вентиляции должен проходить через фильтры, предотвращающие попадание в помещение пыли.

Оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи.

Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий.

Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Блокировочные устройства распределительных устройств, кроме механических, должны быть постоянно опломбированы. Персоналу, выполняющему переключения, самовольно деблокировать эти устройства не разрешается.

В силу пункта 2.6.6 ПТЭЭП в цепях оперативного тока должна быть обеспечена селективность действия аппаратов защиты (предохранителей и автоматических выключателей).

Автоматические выключатели, колодки предохранителей должны иметь маркировку с указанием наименования присоединения и номинального тока. Согласно пункту 2.6.15 ПТЭЭП провода, присоединенные к сборкам (рядам) зажимов, должны иметь маркировку, соответствующую схемам.

На контрольных кабелях маркировка должна быть выполнена на концах, в местах разветвления и пересечения потоков кабелей и с обеих сторон при проходе их через стены, потолки и т.п. Концы свободных жил кабелей должны быть изолированы.

В соответствии с пунктом 2 12.5 ПТЭЭП на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприёмников, соответственно, через них получающих питание.

Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание. Использование сетей освещения для подключения каких-либо переносных или передвижных электроприёмников не допускается.

Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованным.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860, Учреждение несёт ответственность за правильную эксплуатацию электротехнического оборудования, своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Обязанность по направлению указанных уведомлений возложена на владельцев электроустановок, каковым является Учреждение.

В соответствие с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" Учреждение относится к коммунально-эксплуатационным организациям, которое осуществляет эксплуатацию, в том числе снабжение электрической энергией объектов, находящихся на территории Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 40911" и филиала "Войсковая часть 48514". В связи с чем, Отделом при проведении проверки нарушений не допущено.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что у Отдела имелись основания для вывода о наличии в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по соблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Доказательства принятия Учреждением необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, а также наличия объективных причин, препятствующих их соблюдению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вину Учреждения в совершении вменённого Отделом административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной, в связи с чем, действия Учреждения образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Апелляционный суд полагает, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные Учреждением нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Учреждением правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-38777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева