Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10083/22 по делу N А40-115181/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-115181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.А.Птанской, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ТК "Инесс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-115181/21

по заявлению ООО "ТК "Инесс" (ИНН 7723517844; ОГРН 1047796560382)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452; ОГРН 1027700550283)

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Казначеев А.Н. по дов. от 21.01.2022;
от ответчика:	Котов А.В. по дов. от 10.01.2022, Хрулев С.А. по дов. от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инес" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ТК "ИНЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2020 N12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2019 N 12/6 и принято оспариваемое решение от 25.09.2020 N12/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 301 922 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 73 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 800 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 69 688 682 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 45 677 606 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-206121/18-73-254 "Б" ООО "Торговая компания "ИНЕС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно решению УФНС России по г. Москве N 21-10/034124@ от 12.03.2021, вынесенному по жалобе налогоплательщика, пени на сумму доначисленных налогов (налог на прибыль организаций и НДС) в оспариваемом решении начислены Инспекцией, в том числе со дня признания Арбитражным судом г. Москвы ООО "Торговая компания "ИНЕС" несостоятельным (банкротом) - 16.11.2018, по дату вынесения обжалуемого решения (25.09.2020), следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. УФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции от 25.09.2020 N 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС в период признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им штрафов и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены обоснованно, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, так как цена, по которой был приобретен спорный товар была необоснованно завышена.

Согласно оспариваемому решению Заявителем с ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" заключены договоры поставки гидравлического оборудования.

Затраты по договорам, заключенным Заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В ходе мероприятий налогового контроля применительно к взаимоотношениям проверяемого налогополательщика с ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" (далее - организации) установлено следующее: согласно полученным свидетельским показаниям физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ и качестве руководителей спорных контрагентов, отказались от участия в деятельности вышеуказанных организаций; проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "ЭлектроТранспром" и ООО "Экоконсалттрейд", в представленных на экспертизу документах, выполнены другими лицами; организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности; по данным банковских выписок расчетные счета организаций использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Общество приобретало гидравлическое оборудование через подконтрольную Заявителю организацию (ООО "ПКМ Комплект"), специализирующуюся на импорте указанного оборудования; согласно полученным свидетельским показаниям работников Заявителя Еникеевой Е.А. (бухгалтер), Манойленко Н.А. (менеджер), Лопарева А.Ю. (инженера) спорные контрагенты допрошенным лицам не знакомы, при этом Лопарёв А.Ю. также сообщил, что являясь генеральным директором ООО "ПКМ Комплект", самостоятельно осуществлял таможенное оформление гидравлического оборудования, которое приобрел на четырех заводах в Болгарии, заключив соответствующие договоры.

В отношении ООО "Мегаимпорт", которое указано в качестве импортера в ГТД по счетам-фактурам, выставленных в адрес Общества от имени спорных организаций, установлено, что ООО "Мегаимпорт" входило в группу компаний "Максиком", куда также входили: ООО "Максиком", ООО "Максиком Групп", ООО "Сток Импорт", ООО "Максиком-Сервис"; основным и единственным видом деятельности ООО "Мегаимпорт" в 2014 году являлось импортирование товаров (автопогрузчиков и запасных частей) из Болгарии и Китая и их последующая реализация; группа компаний "Максиком", осуществляющая ситовую торговлю импортным (китайским и болгарским) складским оборудованием, запасными частями, фактически располагалась по адресам местонахождения "Центра промышленности Республики Болгария" (г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 24) и "Чешский торгово-промышленный центр" (г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 26); офис и складское помещение Общества фактически располагались по одному адресу с вышеуказанной группой компаний; ведением бухгалтерского и налогового учета для группы компаний, в том числе для ООО "Мегаимпорт", занималась организация ООО "ЦАБУ"; импортный товар, поставляемый иностранным поставщиком ООД "ПЪЛДИН-КО" (Болгария) в адрес ОО "Мегаимпорт" на основании контракта от 04.10.2012 N 09/12BG, фактически доставлялся на территорию складских помещений группы компаний "Максиком", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 24-26; ведением бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов: ООО "МоулдСТМ", ООО "Промэлит", ООО СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "ЭлектроТрансПром" занималась организация ООО "ЦБУ"; по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 26, офис. 202, 211, 311, в котором располагалась группа лиц, в том числе штатные работники ООО "ЦБУ" и ООО "ЦАБУ", представляющие услуги по обналичиванию денежных средств, о чем свидетельствует наличие возбужденного уголовного дела в связи с созданием и использованием спорных организаций для осуществления незаконной банковской деятельности.

Таким образом, ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" фактически не поставляли для Общества спорное оборудование.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата сумм налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем Заявителем не соблюдены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, статей 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" в поставке спорного оборудования.

Обществом ни при рассмотрении материалов проверки в Инспекции, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче заявления в суд также не представлены какие-либо доказательства действительного участия ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" в поставке спорного оборудования.

Из материалов проверки следует, что гидравлические цилиндры, ввозимые на территорию РФ импортером ООО "Мегаимпорт" из Болгарии, к примеру, на основании таможенной декларации N 10113020/271212/0017894, указанной в счете-фактуре от 29.06.2016 N 2906007, выставленной в адрес ООО "Торговая компания ИНЕС" от лица ООО "Промэлит", и в счете-фактуре от 17.02.2014 N 81, выставленной от лица ООО "РусТорг", в общем количестве 31 шт., фактически являются гидромоторами МТ 200 SL, приобретенными проверяемым налогоплательщиком у указанных поставщиков.

Инспекцией проведен анализ таможенных деклараций, ссылки на которые содержатся в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Торговая компания "ИНЕС" от лица организаций ООО "РусТорг", ООО "Промэлит", ООО "МоулдСТМ", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя" на предмет ввоза и таможенного оформления гидроцилиндров с целью установления их ввозной стоимости и количества.

По результатам сравнения данных Таможни о количестве и цене ввезенных импортером ООО "Мегаимпорт" гидромоторов с аналогичными данными, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных от лица сомнительных поставщиков в адрес проверяемого налогоплательщика, несмотря на отсутствие соответствующей информации по контрагентам ООО "Промэлит" и ООО "МоулдСТМ" в связи с непредставлением первичных документов (в том числе счетов-фактур) организацией ООО "Торговая компания "ИНЕС" можно сделать вывод о следующем.

Количество ввезенных и задекларированных гидроцилиндров импортером ООО "Мегаимпорт" на основании таможенных деклараций гораздо ниже общего количества гидромоторов, приобретенных ООО "Торговая компания "ИНЕС" у вышеуказанных поставщиков, в счетах-фактурах которых содержатся ссылки на данные таможенные декларации.

Цена за единицу гидромотора, приобретенного ООО "Торговая компания "ИНЕС" у поставщиков: ООО "РусТорг", ООО "Промэлит", ООО "МоулдСТМ", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя" значительно превышает цену за единицу гидроцилиндра, приобретенного импортером ООО "Мегаимпорт" у болгарского поставщика "PULDINCO LTD" и ввезенного на территорию Российской Федерации.

Отклонение средней цены за один гидромотор конкретной модификации составляет от 10% до 1748%.

Так, таможенная стоимость, за 1 гидроцилиндр, ввезенный на территорию РФ и задекларированный импортером ООО "Мегаимпорт" в соответствии с таможенной декларацией N 10113020/271212/0017894 составляла 1 122, 95 руб., при этом проверяемым налогоплательщиком у поставщика ООО "Экоконсалттрейд" со ссылкой на данную таможенную декларацию приобретены четыре гидромотора МТ 200 SL по общей стоимости 128 813,56 руб., то есть цена за единицу данного гидромотора ставила 32 203, 39 руб. (в 28 раз дороже).

Согласно данным, содержащимся в открытых источниках информации (Интернет), а именно на сайте wvvw.sudact.ru опубликовано постановление Кировского районного суда N 5-1276/14 от 25.08.2014 по делу N5-1276/1425, из которого следует, что в 2014 году импортер ООО "Мегаимпорт" попадал в поле зрения таможенных органов и привлекался к административной ответственности в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Рассматриваемые поставщики формально, посредством фиктивного документооборота вовлечены обществом в схему получения необоснованной налоговой экономии в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также завышения налоговых вычетов по НДС. Общество фактически не осуществляло закупку гидравлического оборудования болгарского производства у поставщиков: ООО "РусТорг", ООО "Промэлит", ООО "МоулдСТМ", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя", принимая к налоговому учету искусственно созданный пакет первичных документов, однако, в действительности приобретало данное гидравлическое оборудование болгарского производства напрямую у импортера ООО "Мегаимпорт".

Кроме того, генеральным директором Синигеровой В.Г. не переданы первичные документы, оформленные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РусТорг", ООО "Империя", ООО "ЭлионК", ООО "СтейманТранс" во время проведения выемки документов и предметов сотрудниками Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, свидетельствует об умышленном сокрытии данных документов.

Судом установлено, что налогоплательщик противодействовал налоговому контролю, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Из материалов дела также следует, что по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 26, офис 202, 211, 311 располагалась группа лиц, в том числе штатные сотрудники организаций ООО "ЦБУ" и ООО "ЦАБУ", представляющие услуги по обналичиванию денежных средств.

Клиентами обналичивания денежных средств являлись более 40 организаций, среди которых ООО "ТК ИНЕС" и ООО "Инес Гидравлик", генеральным директором которых являлась Синигерова В.Г.

Синигерова В.Г. в ходе проведенного допроса подтвердила факт знакомства с гражданином Калининым В.А., являющимся организатором незаконной деятельности, а также с Бахановой И.Г. и Буровой Е.В., которая являлась руководителем бухгалтерского блока.

Возбужденное следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 11701450149001317 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении граждан: Калинина В.А., Бахановой И.Г., Арбузниковой Е.П., Теньковой О.Ю., Буровой Е.В. Гончаровой Ю.А., Шургановой А.Б., Анисимова В.Б., Никитина В.О. (сотрудников ООО "ЦБУ" и ООО "ЦАБУ"), обвиняемых в незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, в том числе для Общества, передано в Чертановский суд г. Москвы.

Согласно сайту Чертановского районного суда г. Москвы по данному уголовному делу в отношении указанных лиц 15.10.2020 был вынесен обвинительный приговор.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, ни одним штатным сотрудником Заявителя, включая генерального директора Синигерову В.Г., в чьи непосредственные обязанности входили: поиск поставщиков, переговоры с поставщиками, заключение и подписание договоров, не представлено контактной информации о контрагентах заявителя и его законных представителях.

Генеральный директор Синигерова В.Г. в своих показаниях сообщила, что не знакома с генеральными директорами ООО "Промэлит", ООО "ЭлионК", ООО "Русторг", ООО "МоулдСТМ", ООО "Империя", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", в офисах данных организаций никогда не была. Ни один из штатных сотрудников Общества в своем офисе руководителей или представителей вышеуказанных поставщиков не видел.

В ходе выездной налоговой проверки также проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "ЭлектроТранспром" и ООО "Экоконсалттрейд", в представленных на экспертизу документах, выполнены другими лицами. Суд верно указал, что выраженные Обществом сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной почерковедческой экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения эксперта от 02.08.2018 N 29/3/2018.

Обществом в обоснование доводов о несогласии с результатами указанной экспертизы, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Более того, вменяемое Обществу нарушение подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, а не одним указанным заключением эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемым решением установлено и доказано, что сделки с вышеуказанными контрагентами (ООО "РусТорг", ООО "ПромЭлит" С ОО "МоулдСТМ", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "ЭлектроТрансПром", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя") не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Доводы жалобы о деловых целях сотрудничества со спорными поставщиками, а также о том, что цена оборудования продиктована рыночными условиями, этапами перепродажи от импортера к конечному приобретателю в лице Общества, что в каждом этапе перепродажи участник поставки имеет свой денежный интерес и устанавливает свою рыночную наценку, исходя из затрат и желаемой прибыли, отклоняются судом, так как документально данные доводы не подтверждены. Между тем, закупка гидравлического оборудования через формальную цепочку технических "посредников" привела к увеличению цены товара для покупателя в 28 раз относительно цены покупки у производителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и спорных поставщиков, апелляционный суд отмечает, что Инспекцией не проводилась проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Установленное в ходе проверки обстоятельство, указывающее на необоснованное завышение стоимости гидравлического оборудования, оценено наряду с другими обстоятельствами.

Судом было установлено, что в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения НДС, предъявленного ООО "ТК "ИНЕС", расходы налогоплательщика искусственно завышены, а операции по закупке оборудования, поставленного Обществу, спорными контрагентами фактически не осуществлялись.

Публично-значимыми целями, вытекающими из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, в т.ч. являются: поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о том, что поставка гидравлического оборудования осуществлялась налогоплательщиком напрямую от импортера ООО "Мегаимпорт". Основной целью включения промежуточных компаний (ООО "РусТорг", ООО "ПромЭлит" С ОО "МоулдСТМ", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "ЭлектроТрансПром", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя") в сделку по приобретению гидравлического оборудования было завышение стоимости оборудования и налоговая экономия, выражающаяся в занижении НДС, исчисленного к уплате, посредством применения налогового вычета по НДС в завышенном размере, и в занижении налога на прибыль путем отражения расходов в завышенном размере.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, объем прав и обязанностей не подлежит определению расчетным путем.

Полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Заявителем и спорными поставщиками оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Заявителем налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку реализация такой схемы возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ, в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами, нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций проведением реконструкции налоговых обязательств расчетным путем.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости установления действительной стоимости приобретенного оборудования расчетным способом отклоняются судом как необоснованные, не опровергающие выводы суда об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-115181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов