Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10033/22 по делу N А40-85509/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-85509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.А.Птанской, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ДЕЗ района Выхино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-85509/21

по заявлению ООО "ДЕЗ района Выхино"

к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Туктарова Ю.В. по дов. от 17.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ района Выхино" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции (далее также - ответчик, административный орган) от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ района Выхино" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Ферганская ул., д. 11, к.1, на основании лицензии от "09" апреля 2015 года N 077000286 и договора управления многоквартирным домом N 11/1-ДУ от 01.06.2015 (далее - Договор).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя ГР-05-2349/21 от 19.03.2021, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения безопасного проживания жителей, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291 в отношении ООО "ДЕЗ района Выхино" проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом: г. Москва, Ферганская ул., д. 11, к.1.

По результатам проведенной 25.03.2021 проверки выявлены нарушения требований пункта 3.1. Договора, пунктов 2, 11, 13, 14, 20, 23, 27 Минимального перечня, а именно: по адресу Ферганская ул., д.11, к.1: нарушение герметичности примыкания кровли к водоприемной воронке; неисправность остекления/заполнения переходных дверей под. 2 (эт. 6), под. 4 (эт. 7), под. 5 (эт. 7, 12), под. 6 (эт. 12); неисправность остекления оконных проемов в помещениях лестничных клеток под. 1 (эт. 12), под. 2 (эт. 12), под. 3 (эт. 1), под. 4 (эт. 1, 6), под. 5 (эт. 8), под. 6 (эт. 6, 7. 9). Отсутствие ручек в оконных переплетах под. 6 (эт. 5, 10, 11). Неисправность оконного переплета под. 1 (эт. 7); неисправность напольного покрытия в помещениях лестничных клеток под. 1 (эт. 3, 4), под. 2 (эт. 12), под. 3 (эт. 5, 9); неисправность приборов освещения в помещении лестничных клеток под. 4 (эт. 5, 6), под. 5 (эт. 7). отсутствие самозакрывающего устройства на переходной двери под. 4 (эт. 7); наличие захламления в помещении лестничной клетки под. 5 (эт. 12); наличие вандальных надписей и несанкционированных объявлений в помещении лестничной клетки под. 4; неудовлетворительное санитарное состояние помещений лестничных клеток подъездов 4, 5, 6; наличие несанкционированных объявлений на входной группе под. 5; нарушение герметичности системы трубопровода ГВС в подвальном помещении; отсутствие предохранительных сеток на оголовках вентканалов в чердачном помещении; разрушение оголовков вентканалов в чердачном помещении; нарушение герметичности ствола мусоропровода в под. 6 (эт. 1); неисправность приемных клапанов мусоропровода в под. 2 (эт. 1), под. 5 (эт. 1, 12); неисправность приборов освещения в грузопассажирском лифте подъезда 4; нарушение целостности защитной сетки воздуховода системы ДУ и ППА в под. 1 (эт. 5, 12); отсутствие пожарных рукавов в шкафах ПК в под. 2 (эт. 10), под. 3 (эт. 3), под. 5 (эт. 5, 8).

По результатам проверки в отношении ООО "ДЕЗ района Выхино" составлен акт проверки от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291, выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291/1, срок исполнения - 01.04.2021.

Административный орган, пришел к выводу, что Обществом деятельность по управлению домом осуществляется с нарушением лицензионных требований: требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; требований по исполнению обязанностей по Договору.

Постановлением от 06.04.2021 N ЮВ-255/21 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291/1, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности выданного Мосжилинспекцией предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением от 18.08.2021 по делу А40-118227/21-21-847 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ района Выхино" о признании незаконным и отмене распоряжения Мосжилинспекции N РЛ-ЮВ-05291 от 22.03.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 по делу А40-82627/21-139-608 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ района Выхино" о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 06.04.2021 N ЮВ-255/21.

При этом в указанном решении акт проверки от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291 признан надлежащим доказательством.

В действиях ООО "ДЕЗ района Выхино" был установлен состав вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания с учетом вступивших в силу судебных актов по делам N А40- 82627/21-139-608 и N А40-118227/21-21-847.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-85509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов