Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-662/22 по делу N А09-8802/2021

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А09-8802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу N А09-6177/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее- ООО "Брянская коммунальная служба", ответчик) о взыскании 1 568 182 руб. 81 коп., в том числе 1 558 713 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с февраля по июль 2021 г. по договору 02В-02027228 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 25.11.2015 и 9 469 руб. 19 коп. пени за период с 26.08.2021 по 23.09.2021.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 270 478 руб. 45 коп., в том числе 245 928 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с февраля по июль 2021 г. по договору 02В-02027228 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 25.11.2015 и 24 549 руб. 74 коп. пени за период с 26.08.2021 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-8802/2021, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ГУП "Брянсккоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ООО "Брянская коммунальная служба" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-02027228, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (п.2.1. договора).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, цена договора и порядок расчетов определены сторонами в 5 и 6 разделах договора.

Согласно п.6.3. договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В силу п. 9.1. и п.9.2. договора, договор вступает в силу с 01.10.2015, действует до 31.10.2016, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор; договор прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по июль 2021 г. поставил ответчику коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на сумму 3 072 632 руб. 10 коп.

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Брянская коммунальная служба" образовалась задолженность перед истцом, которая на дату подачи иска составила 1 558 713 руб. 62 коп., на дату принятия решения - 245 928 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 01.08.2021 задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по подаче горячего водоснабжения и задолженность ответчика в размере 245 928 руб. 71 коп. за период с февраля по июль 2021 г. подтверждаются материалами дела.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, п.6.4. ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 24 549 руб. 74 коп. пени за период просрочки с 26.08.2021 по 29.10.2021, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8, п. п. 45 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору несет ответчик.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-8802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева