Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1479/22 по делу N А81-8671/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А81-8671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-8671/2021 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича (ИНН 891300061774, ОГРН 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" (ИНН 8603179560, ОГРН 1138911000645) о взыскании 1 008 648 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марданов Наиль Магданурович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Марданов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ГидроСтройСервис") о взыскании долга по договору от 01.03.2021 N 28 ТР/2021 в сумме 998 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9668 руб. 21 коп.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт оказания услуг ответчику; истец не направил ответчику необходимые документы, реестры путевых листов ответчиком не подписан, акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены: копия акта-сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 23.09.2021; скриншот о направлении ответчику досудебной претензии на официальный электронный адрес.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеет, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов (скриншотов) в суд первой инстанции, а копия акта-сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 23.09.2021 уже имеются в материалах дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между предпринимателем Мардановым Н.М. (исполнитель) и ООО "ГидроСтройСервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 01.03.2021 N 28ТР/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался заказчику услуги автомобильной и специальной техникой согласно приложению N 1 (пункт 1.1.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести расчеты за оказанные услуги в течение 30 дней с даты предоставления документов заказчику, согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае если 5 число является нерабочим выходным или праздничным днем - в последний рабочий день, предшествующий 5 числу месяца передать заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, реестр путевых листов.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их. Если документы в течение 5 дней не подписаны и не предоставлен мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными качественно и в срок.

При наличии замечаний со стороны заказчика, последний в вышеуказанный срок рассматривает предоставленные документы и направляет их исполнителю для устранения выявленных замечаний.

Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов устранить все выявленные замечания и направить их заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет за оказанные услуги производится на основании согласованных сторонами расценок указанных в приложении N 1 к договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил путевые листы и реестры к актам: от 30.06.2021 N 858 на сумме 266 040 руб., от 31.05.2021 N 705 на сумму 157 620 руб., от 31.07.2021 N 981 на сумму 515 100 руб., от 31.08.2021 N 1115 на 110 220 руб.

С учетом частичной оплаты, сумма долга по расчету истца составил 998 980 руб.

Истец указал, что направил ответчику претензию от 14.09.2021 N 180 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты в срок до 20.09.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предприниматель оказал Обществу услуги на условиях заключенного договора, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, расчет процентов не оспорил, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

Иными словами, подобный акт свидетельствует о сдаче результату работ (услуг) заказчику и возникновении соответствующих обязательств заказчика по их оплате.

В данном случае в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, как отсутствуют и доказательства направления актов ответчику.

Предприниматель в обоснование своих требований представил реестры путевых листов и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 23.09.2021, подписанные только со стороны исполнителя.

Между тем, в материалах дела имеются путевые листы к каждому реестру, в которых зафиксирован объем оказанных услуг. Путевые листы подписаны со стороны заказчика, заверены печатью организации.

При этом, каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, отраженных в путевых листах, или их стоимости, указанной в реестрах, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной интенции считает, что представленными документами подтверждено как оказание истцом услуг, так и их принятие заказчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 998 980 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9668 руб. 21 коп., начисленных за период с 30.07.2021 по 21.09.2021.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что расчет за период с 30.07.2021 по 21.09.2021 произведен на общую сумму долга 998 980 руб., без учета того, что по состоянию на 30.07.2021 услуги з а август еще не были оказаны, а также без учета того, когда возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязан произвести расчеты за оказанные услуги в течение 30 дней с даты предоставления документов заказчику, согласно пункту 4.1 договора.

Как указано выше, по условиям пункта 4.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, реестр путевых листов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику указанных документов.

Между тем, услуги истцом фактически оказаны, ответчиком приняты, что следует из имеющихся в материалах дела путевых листов.

При этом, ответчик, действуя разумно, по истечении времени отведенного для направления документов, имел право потребовать от истца исполнения указанной обязанности по направлению в его адрес актов, счетов-фактур, однако, каких-либо претензий, связанных с непоступлением в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, Общество предпринимателю не предъявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику был известен объем оказанных услуг, стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора), принимая во внимание положения пункта 4.1 договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по их оплате возникла у ответчика по истечении 30 дней после окончания отчетного периода, соответственно, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так на сумму долга за услуги, оказанные в мае 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2021; за услуги, оказанные в июне 2021, - с 31.07.2021; за услуги, оказанные в июле 2021, - с 31.08.2021; за услуги, оказанные в августе 2021, - с 01.10.2021.

Принимая во внимание указанные сроки, с учетом заявленного в иске периода начисления неустойки - с 30.07.2021 по 21.09.2021, а также частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб., по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период составила 5479 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5479 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-8671/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком спустя три месяца после принятия иска к производству (иск принят 07.10.2021, заявление сделано в апелляционной жалобе) не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 008 648 руб. 21 коп., удовлетворены требования в общей сумме 1 004 459 руб. 65 коп. руб., что составляет 99,59%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 990 руб.

(1 004 459,65 * 72,23%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 12 руб. 30 коп. (3 000 * 0,41%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 977 руб. 70 коп. (22 990 - 12,3).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-8671/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" (ИНН: 8603179560, ОГРН: 1118603001835, дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, д. 46, панель 25) в пользу индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича (ИНН: 891300061774, ОГРН: 304891316200067) долг в сумме 998 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5479 рублей 65 копеек, а также 22 977 рублей 70 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко