Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12597/22 по делу N А40-229806/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-229806/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229806/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании убытков по договору от 21.06.2016 N 102-0416-ОК-1 в размере 200 000 руб., убытков по договору от 09.09.2015 N 234-0715-ЗП-1/Н в размере 150 000 руб., убытков по договору от 15.10.2013 N 659-0913-ЗПРП-1/Н в размере 212 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании убытков по договору от 21.06.2016 г. N 102-0416-ОК-1 в размере 200 000 руб., убытков по договору от 09.09.2015 г. N 234-0715-ЗП-1/Н в размере 150 000 руб., убытков по договору от 15.10.2013 г. N 659-0913-ЗПРП-1/Н в размере 212 000 руб.

Определением от 01.11.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истец привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договоры:

- от 21.06.2016 N 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса "Стромынка", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями. Этап 2 ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Электрозаводская" по объекту "Северо-восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная" (далее - Объект);

- от 09.09.2015 N 234-0715-ЗП-1 /Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса "Электрозаводская" и перегонного тоннеля (L=950 п.м.), в интервале камеры съездов N 1 (площадка N 5.2) и демонтажный котлован, включая вынос инженерных коммуникаций по объекту Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1, ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" (далее - Объект);

- 15.10.2013 N 659-0913-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Сокольническая линия метрополитена от ст. "Юго-западная" до ст. "Саларьево". Строительство станционного комплекса ст. "Саларьево" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Румянцево" до ст. "Саларьево" (L=2078 м.п.).

На основании п. 1.2 Договоров Подрядчик обязан выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ согласно постановлениям Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний от 05.07.2018 г. N 141Ф-Ю, от 19.09.2018 г. N 183Ф-Ю, от 11.10.2018 г. N 2683-Ю, от 04.10.2018 г. N 2614-Ю по вине ответчика. Всего по постановлениям Мосгосстройнадзора N 2683-Ю, 2614-Ю, 183Ф-Ю и 141Ф-Ю выявлено 10 (десять) нарушений. По мнению Истца, причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение Подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на Объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пунктов 1.2, 8.1, 8.1.5, 8.1.41., 11.2., 11.9. договоров от 15.10.2013 г. N 659-093-ЗПРП-1/Н, от 09.09.2015 г.N 234-0715-ЗП-1/Н, от 21.06.2016 г. N 102-0416-ОК-1.

Истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам со стороны Подрядчика, размер понесенных убытков АО "Мосинжпроект", в виде уплаченных штрафов, составляет 470 000.00 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из толкования пунктов 11.9. договоров от 15.10.2013 г. N 659-093-ЗПРП-1/Н, от 09.09.2015 г. N 234-0715-ЗП-1/Н, от 21.06.2016 г. N 102-0416-ОК-1 условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 11.1 договоров N 659-0913-ЗПРП-1/Н от 15.10.2013 г.; N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.; N 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 г. Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, далее - Положение, устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1).

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил следующие подпункты пункта 5 Положения: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых следующими работами (скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, заявленные истцом требования не основаны на положениях договоров N 659-0913-ЗПРП-1/Н от 15.10.2013 г.; N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.; N 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 г.

Пунктами 7.1.5. данных договоров установлено, что истец, как Заказчик-Генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством. В соответствии с пунктами 7.2. договоров истцу для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права:

- пункт 7.2.1. в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями.

- пункт 7.2.2. производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ.

Обязательства по ведению строительного контроля истец принял на себя по контракту N 9555-м от 27.09.2013 г. (пункт 8.2.29.), который заключён между истцом и ГУП "Московский метрополитен" и является основанием для заключения договоров N 659-0913-ЗПРП-1/Н от 15.10.2013 г.; N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 г.; N 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 г.

Таким образом, именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договоров несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Исходя из анализа постановлений Мосгосстройнадзора N 141Ф-Ю от 05.07.2018 г., N 183Ф-Ю от 19.09.2018 г., N 2683-Ю от 11.10.2018 г., N 2614-Ю от 04.11.2018 г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Из указанных постановлений видно только виновное бездействие лица, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны Заказчика-Генподрядчика.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Более того, согласно указанным постановлениям о назначении административных наказаний представитель истца являлся на рассмотрение административного дела и выражал согласие с вменяемым истцу правонарушением.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на возложение обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, каждый генеральный подрядчик и подрядчик осуществляют функции по строительному контролю; привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль. Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, то и административная ответственность за её невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-229806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк