Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-762/22 по делу N А65-23383/2021

город Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А65-23383/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АР Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

по делу N А65- 23383/2021 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 1151644002619, ИНН 1644053067) к Обществу с ограниченной ответственностью "АР Строй", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1146230003314, ИНН 6230085539), о взыскании 264 280 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 49 от 27.11.2020 по состоянию на 31.08.2021, 9 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АР Строй", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик), о взыскании 264 280 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 49 от 27.11.2020 по состоянию на 31.08.2021, 9 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "АР Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй" взыскано 264 280 руб. долга, 1 116 руб. 95 коп. пени, установленной п.5.1 договора на оказание услуг спецтехники N 49 от 27.11.2020, 8 218 руб. 69 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АР Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции он просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, перечислил истцу в счет погашения задолженности 50 000 руб. на основании платежного поручения N 17 от 27.08.2021 г., в связи с чем, считает, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники N 49 от 27.11.2020 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг спецтехники в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в месяц по настоящему договору с НДС (20%) составляет в соответствии с тарифами, утвержденными сторонами за каждые услуги отдельно согласно прайса листа на оказание услуг спецтехники (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору должна производится путем внесения предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 3.3 договора окончательный расчет по итогам оказания услуг производится в течение 2-х банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, счета- фактуры и акта выполненных работ.

Факт предоставления заказчику указанных услуг на общую сумму 508 280 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): N 1 от 18.01.2021 на сумму 91 400 руб., N 4 от 31.01.2021 на сумму 40 300 руб., N 7 от 03.02.2021 на сумму 100 625 руб., N 15 от 12.03.2021 на сумму 226 525 руб., N 73 от 31.12.2020 на сумму 49 430 руб. (л.д.11-14), подписанными обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020 г.- март 2021 г., согласно которому задолженность ответчика составила 314 280 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники N 49 от 27.11.2020 в полном объеме не были исполнены, задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.08.2021 составляет 264 280 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 314 280 руб.

После получения претензии ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 49 от 27.11.2020 по состоянию на 31.08.2021 в размере 264 280 руб., а также 9 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.09.2021.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двухсторонними универсально-передаточными документами.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг не установлено.

Ответчиком указано, что на основании платежного поручения N 17 от 27.08.2021 им в пользу истца было перечислено 50 000 руб.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов (л.д. 8), следует, что ответчиком производились следующие платежи по договору: 10 000 руб. на основании платежного документа N 1514 от 30.11.2020, 50 000 руб. на основании платежного документа N 77 от 28.01.2021, 50 000 руб. на основании платежного документа N 86 от 02.02.2021, 84 000 руб. на основании платежного документа N56 от 02.03.2020 г., 50 000 руб. на основании платежного документа N17 от 27.08.2021.

Таким образом, истцом при расчете задолженности была учтена оплата, произведенная ответчиком на основании платежного поручения N 17 от 27.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика 264 280 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере не более 10% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из условий пункта 5.1 договора, принимая во внимание, что действующая ставка рефинансирования Банка России на момент принятия решения в порядке упрощенного производства составила 7,5%, соответственно, 10% от действующей ставки составляет 0,75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.01.2021 по 14.09.2021 составил 1 116 руб. 95 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 116 руб. 95 коп. пени.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком, не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы распределены судом в соответствии со требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года) по делу N А65- 23383/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АР Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина