Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12627/22 по делу N А40-132482/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-132482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ответчика АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-132482/20

по иску Индивидуального предпринимателя Шабуниной Анны Дмитриевны (ОГРНИП 320774600076840)к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (ОГРН 1037739326063)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукуев С.Ю. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Панасюк Д.В. по доверенности от 16.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабунина А.Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" неосновательного обогащения в размере 22 069,99 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.03.2020 года между АО "Кредит Европа Банк" и ИП Шабуниной А.Д. был заключен договор банковского счета N 15548164/RUB/1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства открыть счет соответствующего вида, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательства оплачивать услуги Ответчика за обслуживание счета в форме установленных комиссий, соответствующих тарифному плану, установленному ответчиком.

- ответчик открыл истцу расчетный счет N 40802810500903476049;

- в рамках заключенного договора Ответчик немотивированно приостановил операции по счету Истца, ограничив возможность осуществления распорядительных операций через систему "банк-клиент", в том числе операции по переводу денежных средств на личный счет физического лица Шабуниной А.Д.;

- в связи с немотивированными действиями ответчика по приостановлению операций по счету Истца 27.05.2020 года, истец подала заявление о закрытии банковского счет N 40802810500903476049 и переводе остатка денежных средств на текущий счет истца;

- при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца на текущий счет, ответчик неправомерно удержал комиссию в размере 22 069,99 руб.;

- истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137,79 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2020 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что суды не дали оценки доводам истца о том, что удержание повышенной комиссии при закрытии счета из-за немотивированного приостановления операций по счету истца при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, является неправомерным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какоелибо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При новом рассмотрении, ответчик, в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывал на то, что:

- при заключении договора банковского счета истец ознакомилась и согласилась с общими условиями расчетного и кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", включая порядок внесения изменений в общие условия, а также с тарифами, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения банка, порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы и общие условия в одностороннем порядке;

- комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет в стороннем банке была согласована с клиентом и осуществлена строго в рамках договора банковского счета, согласованного сторонами, и собственноручно подписанного ИП Шабуниной А.Д.;

- взимание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено банком в соответствии с условиями договора банковского счета;

- в соответствии с условиями тарифов, являющиеся неотъемлемой частью договора, банком было удержано комиссионное вознаграждение за перечисление остатка денежных средств со счета, открытого в банке, в связи с его закрытием, составляет 5% от суммы в рамках обслуживания банковского счета, открытого в рублях (пункт 1.6.4 тарифов), что составило 22 069,69 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.01.2022 г. исковые требования удовлетворил, исходя из того, что удержанная Банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, что не является самостоятельной формой контроля в рамках 115-ФЗ взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку удержанная Банком комиссия соответствует условиям Тарифов, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По своей правовой природе сумма, взысканная ответчиком, не является вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а является санкцией, поэтому не может быть удержана при закрытии счета.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание дополнительной комиссии направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения ответчиком тех или иных операций истца к подозрительным.

В том случае, если ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-132482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров