Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-1375/22 по делу N А24-3587/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А24-3587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-1375/2022

на решение от 19.01.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-3587/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" (ИНН4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании 551 663,06 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец. ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края". (далее - ответчик, КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края") о взыскании 539 787,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной на объекты - многоквартирные жилые дома по ул. Карбышева д. 5, ул. Якорная д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском за период с 22.12.2020 по 27.12.2020 и 11 875,33 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.07.2021, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 15.11.2021 суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края".

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления возникает на основании акта собственника закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Однако соответствующего решения или иного документа о передаче многоквартирных домов ответчику в оперативное управление, отсутствуют. Ссылаясь на Распоряжение правительства Камчатского края от 28.01.2020 N 24-РП, отмечает, что на ответчика полномочия по несению расходов на содержание объектов недвижимости, принятых от застройщика возлагаются после выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче и до момента возникновения на указанные объекты недвижимости права собственности Камчатского края. В целях несения расходов на содержание указанных домов ответчик заключил с ООО УК "Русский дом", которая приступила к управлению домом 28.12.2020. Полагает, что обязанность по несению платы за коммунальные услуги у ответчика возникла в отношении дома N 4/1 по ул. Якорная с учетом ввода в эксплуатацию 25.12.2020 за 2 дня с 26.12.2020 по 27.12.2020, а в отношении дома N 5 по ул. Карбышева с учетом ввода в эксплуатацию 26.12.2020 за 1 день - 27.12.2020. По утверждению апеллянта, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" отказало в удовлетворении претензии и оплате коммунальных услуг по предъявленным объемам, более того в судебном заседании ответчик указывал на отсутствие фактически поставленный коммунальный ресурс в МКД N 5 по ул. Карбышева за период с 22.12.2020 по 27.12.2020, ввиду нулевых показаний расходов согласно отчету о потреблении. Считает, что рассматривая требования о взыскании пени, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств краевого бюджета и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств.

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отсутствие подписанного в виде единого документа между сторонами договора, истец (теплоснабжающая организация) в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, которые переданы ему генеральным подрядчиком по актам приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.12.2020 N 23, 24 (многоквартирные жилые дома по ул. Карбышева д. 5, ул. Якорная д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ПАО "Камчатскэнерго" выставило счет-фактуру на сумму 539 787,73 руб., которая КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" не оплачена.

Наличие задолженности у ответчика и оставление им претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, удовлетворил иск в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом отсутствие в рассматриваемом случае подписанного между сторонами в виде единого документа договора теплоснабжения не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии в размере задолженности за потребленный коммунальный ресурс с учетом разъяснений, изложенных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исходя из вышеприведенных положений, получение лицом теплоресурса посредством находящихся в его владении энергопринимающих (теплопринмающих) устройств, подключенных к сетям энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации, является основанием для возникновения обязательства по оплате этим лицом (получателем) того количества ресурса, которое им фактически принято.

Разногласия сторон настоящего спора возникли относительно периода оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса на переданные подрядчиком объекты, которые введены заказчиком позже в эксплуатацию.

Как верно установлено судом из материалов дела в рамках государственной программы Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края" между ответчиком (застройщик) и ООО "Мастер (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты от 26.02.2018 N 16/18-ГК, N 17/18-ГК на выполнение работ по объекту "Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом N 1-2".

Работы по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии в спорных объектах выполнены 11.11.2020, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Далее проведена приемка спорных объектов капитального строительства застройщиком, составлены акты от 22.12.2020 N 23, 24.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов выдано 25.12.2020 (ул. Якорная, д. 4/1) и 26.12.2020 (ул. Карбышева, д. 5).

Договоры управления многоквартирными домами между ответчиком и ООО управляющей компанией "Русский дом" заключены 28.12.2020.

Таким образом, передача 22.12.2020 построенных объектов по актам приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданными объектами, а следовательно и обладание лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, приобретение им статуса потребителя. Учитывая, что ответчик, являясь техническим заказчиком объектов строительства (МКД по ул. Карбышева д. 5, ул. Якорная д. 4/1) фактически в спорный период владел построенными (созданными) объектами недвижимости с момента подписания передаточного акта 22.12.2020 от генерального подрядчика (ООО "Мастер"), суд первой инстанции верно счел, что с этого момента у него как у законного владельца и первичного субъекта, становящегося потребителем коммунальных услуг в МКД наряду с правом пользования возникает обязанность по оплате расходов, в том числе по оплате коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного в виде единого документа между истцом и ответчиком и введение объектов в эксплуатацию после их передачи по акту не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Более того, согласно распоряжению правительства Камчатского края от 28.01.2020 N 24-РП, на которое ссылается ответчик, на последнего возложены полномочия по несению расходов на содержание объектов недвижимости, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство) с момента такой передачи до момента возникновения на указанные объекты недвижимости права собственности Камчатского края. Факт передачи объектов подрядчиком и принятие их заказчиком 22.12.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии производился по показаниям приборов учета (по МКД N 4/1 ул. Якорная) и исходя из расчета среднесуточных показаний (по МКД N 5 ул. Карбышева) по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд установив состоявшуюся передачу законченных строительством объектов от подрядчика к заказчику. пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты - многоквартирные жилые дома по ул. Карбышева д. 5, ул. Якорная д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском за период с 22.12.2020 по 27.12.2020, и требования истца о взыскании долга в сумме 539 787,73 руб. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиками документально не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом повторно заявленный в апелляционной жалобе аргумент ответчика об отсутствии фактически поставленных коммунальных ресурсов на объект N 5 по ул. Карбышева за период с 22.12.2020 по 27.12.2020, ввиду нулевых показаний расхода согласно отчету о потреблении, коллегией отклоняется, так как согласно ответу ООО "Танаис", который осуществлял монтаж и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии МКД N 5 по ул. Карбышева, в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 узел учета тепловой энергии в здании был обесточен, о чем свидетельствуют нулевые показания расхода, при этом данные о температуре свидетельствуют о штатном температурном режиме.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 875,33 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 10.06.2021 по 31.07.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты тепловой энергии судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 11 875,33 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.07.2021 на основании статьи 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет пени, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требование о взыскании пени по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и правомерно удовлетворено судом.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, признал его арифметически верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он является казенным учреждением, финансируемым за счет средств краевого бюджета и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, суд верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022 по делу N А24-3587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков