Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5892/22 по делу N А40-237433/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-237433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АМП КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237433/21 (58-1727)

по иску ФГУП "СВЭКО"

к ООО "АМП КОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "АМП КОМПЛЕКТ"

к ФГУП "СВЭКО"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ФГУП "СВЭКО":	Еромасов С.Э. по дов. от 01.10.2021;
от ООО "АМП КОМПЛЕКТ":	Филатов Е.П. по дов. от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" обратилось в суд с иском к ООО "АМП КОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки в размере 3 865 104 руб.

ООО "АМП КОМПЛЕКТ" подало встречный иск к ФГУП "СВЭКО" о взыскании неустойки в размере 62 217, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 812 217, 12 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого взысканос ООО "АМП КОМПЛЕКТ" в пользу ФГУП "СВЭКО" неустойка в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.05.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить Электроагрегаты дизельные. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору. В Спецификации наименование, технические характеристики, количество, цена и гарантийный срок продукции, наименование грузополучателя, адрес поставки, срок гарантии. Приемка осуществляется заказчиком или указанным им в спецификации грузополучателем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 01 сентября 2020 года.

Как указывал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Поставщик поставил товар с просрочкой.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, за просрочку поставки продукции в сроки, указанные в спецификации настоящего договора, поставщик в течение 7 рабочих дней с момента поступления требования уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки, в размере 0,3% от цены продукции, поставленной с нарушением сроков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора в размере 812 217, 12 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.4. договора заказчик в течение 40 дней производит оплату за поставленную продукцию по факту приемки, с даты подписания заказчиком акта о приемке товара, на основании надлежаще оформленных счета, счета-фактуры (утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137), 2 экземпляров товарнойнакладной (унифицированной формы N ТОРГ 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), подписанных со стороны Поставщика уполномоченными лицами с приложением заверенной копии документа, подтверждающего полномочия этих лиц; транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, оформленной в случае доставки продукции автомобильным транспортом Поставщика, либо транспортной компанией и подписанной уполномоченными лицами Поставщика (Грузоотправителя) и Грузополучателя, при условии получения Заказчиком денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи- приемки подписан 29.01.2021 г.

ФГУП "СВЭКО" оплатило поставленный товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 894 от 08.04.2021 г.

Согласно п. 7.9. договора за просрочку оплаты заказчиком продукции в сроки, указанные в пункте 2.4. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате продукции. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.9 договора в размере 62 217, 12 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 812 217, 12 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки поставки товара ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов